Решение № 2-1091/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1091/2019;)~М-1117/2019 М-1117/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1091/2019

Гражданское дело № 2-7/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройУниверсалМонтаж» о взыскании денежных средств и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о переуступке права требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройУниверсалМонтаж», в котором просил взыскать с ответчика 63440195,74 руб. в обоснование своих требований указал, что 26.01.2018 года между ним и ИП ФИО2 заключено соглашение о переуступке прав требования, согласно которому последний передал истцу права требования к ответчику ООО «СтройУниверсалМонтаж» на сумму 63440195 руб. на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ИП ФИО2 заявлены самостоятельные требования- подан встречный иск к ФИО1, в котором он просил признать незаключенным соглашение о переуступке права требования от 26.01.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Кузнецов Ю.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ООО «СтройУниверсалМонтаж» о взыскании денежных средств поддержал по доводам, указным в иске. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражал.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Королев А.А. исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что задолженность на 26.01.2018 года, когда якобы было подписано соглашение о переуступке права требования у ООО «СтройУниверсалМонтаж» перед ИП ФИО2, не имеется. ИП ФИО2 данное соглашение не подписывал, с ФИО1 в правоотношениях не состоял. Полагал, что подпись в соглашении о переуступке права требования от 26.01.2018 года, представленном истцом в суд, выполнена не ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «СтройУниверсалМонтаж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, иск ФИО2 поддержала.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседания исковые требования ФИО1 не признал, заявленный встречный иск поддержал.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО2 неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 года между ИП ФИО2, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации, и ФИО1 заключено соглашение о переуступке права требования.

Согласно п.1.1 данного соглашения ООО «СтройУниверсалМонтаж» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 63440195,74 руб. по договору поставки материалов-<данные изъяты>., по договору за услуги спецтехники-<данные изъяты>., по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года( за выполненные работы по строительству многоэтажного здания автотехцентра по адресу: <адрес>)-<данные изъяты> руб. ИП ФИО2 переуступает ФИО1 право требования долга с ООО «СтройУниверсалМонтаж»(п.1.2), ФИО1 принимает право требования долга с ООО «СтройУниверсалМонтаж»(п.1.3), ООО «СтройУниверсалМонтаж» теряет (погашает) по соглашению от 26.01.2018 задолженность перед ИП ФИО2, и приобретает обязанность в погашении долга перед ФИО1(п.1.3)

Согласно п.3.2 соглашения ООО «СтройУниверсалМонтаж» обязано выплатить задолженность ФИО1

Из данного соглашения также следует, что должник ООО «СтройУниверсалМонтаж» уведомлен о подписании соглашения о переуступке права требования 26.01.2018, о чем свидетельствует подпись директора ФИО4

Как следует из материалов проверки КУСП № 19760 от 02.12.2019 года ФИО1 обратился в УМВД России по г.Липецку с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО12., ИП ФИО2 в связи с заключение соглашения от 26.01.2018.

В ходе проверки опрошен ФИО13., который 03.12.219 ст.ОУП УМВД России пояснил, что в период по июль 2018 г. он работал директором ООО «СтройУниверсалМонтаж».Также подтвердил, что соглашение от 13.02.2017 от имени ООО «СтройУниверсалМонтаж» он подписывал.

Постановлением ст. о/у отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14., ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Липецка постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 года отменено.

Согласно представленных МИФНС № 1 по Липецкой области, истец также обращался в управление ФНС по Липецкой области 19.11.2019 с заявлением о проведении проверки по вопросу передачи права требования от 26.01.2018.

Как следует из соглашения об уступке права требования от 13.02.2017 года ООО «СтройУниверсалМонтаж» имеет задолженность перед ИП ФИО2 по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того задолженность ООО «СтройУниверсалМонтаж» перед ИП ФИО2 также подтверждается:

- договором подряда № 074-2016 от 05.10.2016 года на строительство многоэтажного здания автотехцентра по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., срок окончания работ 30.12.2016;

- актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 от 30.12.2016 года (КС-2) за период 05.10.2016-30.12.2016 на сумму <данные изъяты> руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 года (КС-3) за период 05.10.2016-30.12.2016 на сумму <данные изъяты> руб.;

- товарными накладными № 31 от 03.10.2016 года, № 35 от 20.10.2016 года, № 37 от 31.10.2016 года, № 38 от 30.11.2016 года, № 40 от 01.12.2016 года, № 45 от 30.12.2016 года;

- карточкой счета 20.01 ООО «СтройУниверсалМонтаж» за 4 квартал 2016 года (поступление) на 30.12.2016 поступление товаров и услуг от 30.12.2016 вып. работы на объекте <адрес>, стр-во многоэтажного здания-кредитор ИП ФИО2 основной договор дебет-<данные изъяты> руб.( счет 60.01);

- карточкой счета 20.01 ООО «СтройУниверсалМонтаж» за 4 квартал 2016 года (работы)- 23.12.2016, строительство и ремонт зданий-кредитор ИП ФИО2, дебет-<данные изъяты> руб.( счет 60.01);

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.01 ООО «СтройУниверсалМонтаж» за 4 квартал 2016 года, сальдо на конец периода-дебет- 26121363,83 руб.;

- обротно-сальдовой ведомостью по счету 90.02.1 ООО «СтройУниверсалМонтаж» за 4 квартал 2016 года;

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «СтройУниверсалМонтаж» за 4 квартал 2016 года, 2016 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили <данные изъяты> млн.руб., а также по налогу на добавленную стоимость за 2016, за 21-22 налоговый период 2019. Аналогичные сведения представлены в ИФНС ответчиком за 2017-2018 гг. по упрощенной системе налогообложения.

Определением суда от 23.12.2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

По результатам судебной экспертизы экспертами Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России составлено заключение № 11170, 11171/9-2 от 07.02.2020, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении о переуступке права требования от 26.01.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, на оборотной стороне в разделе «5.Подписи и реквизиты сторон» в графе «ИП ФИО2» на строке «ФИО2», выполнена ФИО2.

Печатный текст лицевой и оборотной сторон соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, выполнен на одном и том же печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати типа лазерный принтер, светодиодный принтер или многофункциональное печатающее устройство в режиме принтера при условии отсутствия замены комплектующих (в том числе картриджа).

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Суд принимает данное заключение экспертов, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Иных доказательств стороной ответчика, третьего лица в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соглашение о переуступке права требования от 26.01.2018 подписано ИП ФИО2

Наличие дебиторской задолженности у ответчика ООО «СтройУниверсалМонтаж» подтверждается данными налоговой отчетности последнего в спорный период.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму долга в размере 63440195,74руб.

Доводы стороны ответчика о том, что он не был уведомлен о заключении оспариваемого соглашения, отсутствии указаний в нем на возмездный либо безвозмездный характер, отсутствие сведений (акта) о передаче документов на право требования по п.3.1 соглашения- неидентифицированы права по договору поставки материалов, спецтехники, подрядного договора № 074-2016, неуказании реквизитов данных договоров и прав в оспариваемом соглашении, заключении договора подряда № 074-2016 05.10.2016 и введении в эксплуатацию объекта 12.20.2016 со ссылкой на технический план здания о проведении кадастровых работ в связи с созданием здания по адресу: <адрес> (многоэтажное здание автотехцентра с административными помещениями, год завершения строительства 2016 площадь <данные изъяты> кв.м.) от 24.10.2016, составленный по заказу ООО «<данные изъяты>», разрешение на строительство указанного объекта № №, выданное 29.04.2015 департаментом градостроительства и архитектуры г.Липецка ООО «<данные изъяты>», акт приемки объекта капитального строительства объекта- многоэтажное здание автотехцентра с административными помещениями- <адрес> на основании разрешения на строительство№ №, выданное 29.04.2015 департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка площадью <данные изъяты> кв.м., строительно-монтажные работы осуществлены в период с 21,07.2015 по 12.10.2016, от 12.10.2016, подписанного подрядчиком( ООО «<данные изъяты>» и застройщиком(заказчиком) ООО «СтройУниверсалМонтаж», выданного застройщику ООО «<данные изъяты> в лице уполномоченного представителя директора ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО15.(приказ № 36 от 24.07.2015), подрядчик ООО «<данные изъяты>»- заказчик ООО «СтройУниверсалМонтаж», справку подрядчика ООО « Монолит» о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства (многоэтажное здание автотехцентра с административными помещениями- г<адрес>) требованиям технических регламентов от 12.10.2016, разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного здания автотехцентра с административными помещениями- <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. от 28.12.2016 № 48-4270100094-2015 со ссылкой на указанные ранее документы, выданного департаментом градостроительства и архитектуры г.Липецка, на отсутствие задолженности перед ИП ФИО2 со ссылкорй на акты сверки, использовании сведений, полученных в период работы представителя у ответчика и использовании их в данном процессе в интересах ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о незаконности соглашения и не являются основаниями для отказа в иске по приведенным основаниям, а также опровергаются представленными суду доказательствами.

Во встречном иске ИП ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 26.01.2018 года между ИП ФИО2, действующем на основании свидетельства о государственной регистрации, и ФИО1 заключено соглашение о переуступке права требования к ООО «СтройУниверсалМонтаж». Должник ООО «СтройУниверсалМонтаж» об уступке уведомлен, о чем свидетельствует подпись директора ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО16., имеющего задолженность перед И.П. ФИО2 по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб. по соглашению об уступке права требования от 13.02.2017, под соглашением от 26.01.2018.

Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 внесен в данный реестр 20.02.2014- основной вид деятельности -деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозки, дополнительный- выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур и др., лесоводство и лесозаготовки, производство строительных и металлических изделий, производство и общестроительные работы, электромонтажные, изоляционные, малярные, стекольные работы, с 02.11.2015-основной вид деятельности: предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок (исключен с 19.10.2015), с 19.10.2019 внесен основной вид деятельности- деятельность автомобильного грузового транспорт и услуги перевозки.

Согласно сообщения ИП ФИО2 от 09.10.2019 после обращения истца ФИО1 в суд в адрес ответчика ООО «СтройУниверсалМонтаж» задолженность на 25.01.2018 и 26.01.2018 перед ним у ответчика отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, доказательств мнимости, ничтожности договора –соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 года ИП ФИО2 не представлено, не указано какие конкретно требования закона или иного правового акта эта сделка нарушает, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы она посягает.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Договор составлен в установленной законом форме, подписан сторонами, волеизъявление сторон при его заключении было направлено на достижение определенных правовых последствий, что ответчиком не оспорено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 4)

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. (п. 10)

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). (п. 11)

На основании п. 8 данного постановления по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Согласно ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договорам другим лицам, предусмотренных ст.383 ГК РФ, иными нормами, не установлено.

Поскольку согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суд. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо иных лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы гражданского процессуального законодательства, закрепленные в ст.ст.35,56,57,68,71 ГПК РФ и др. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований третьего лица ИП ФИО2 о признании соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

Довод ИП ФИО2, что соглашение о переуступки права требования от 26.01.2018 года он не заключал, опровергается материалами дела и выводами судебной экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пользу ФИО1 63440195,74 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 26.02.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова