Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-283/2017

№2-283/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик заем истцу не возвращал, прекратил всякое общение. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что со слов его доверителя, денежные средства на которые ФИО3 написал расписку являлись заработной платной ФИО1, в тоже время, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что данные денежные средства давались взаймы ФИО3 его доверителем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка о том, что он обязуется отдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условий о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из текста данной расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

Также судом установлено, что на момент написания расписки стороны состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области о совершении его работодателем административного правонарушения, поскольку ему не выплачивают заработную плату. В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что организация должна ему <данные изъяты> рублей и отпускные. В подтверждение данного факта представил в инспекцию расписку ФИО3.

Данный факт также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил представитель истца, который впоследствии изменил показания, указав, что данные денежные средства займ.

В тоже время, то обстоятельство, что указанные денежные средства не являлись предметом договора займа между истцом и ответчиком подтверждается копией материалов проверки <данные изъяты> Государственной инспекцией труда в Рязанской области (л.д.21-108), из которого следует, что в обоснование задолженности по заработной плате истец ФИО1 представил в трудовую инспекцию копию расписки ФИО3, которая идентична представленной в суд, которую он представил, как подтверждение договора займа, наряду со своими объяснениями, из которых следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись задолженностью по заработной плате (л.д.50).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа и передачи займодавцем заемщику <данные изъяты> рублей. Более того, анализ имеющихся доказательств свидетельствует об отсутствии между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО3 средств займа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья

Копия верна. Судья: Л.М. Подкользина