Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело №2-212/2020

34RS0016-01-2020-000294-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В.

при секретаре судебного заседания Бондаренко И.Н.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов ФИО3, представителя ответчика – Алекперовой Н.В., представителя третьего лица «Дельта-Агро» ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» июля 2020 года в г. Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ДА.й А. В., ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенностям ФИО3 к главе Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО9 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд в лице представителя по доверенности ФИО3 с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что ФИО10, ФИО2, ФИО1 являются сособственниками земельного участка на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, Александровское сельское поселение, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. 23 января 2020 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, вопросы повестки дня: об избрании председателя и секретаря собрания; об условиях договора аренды земельного участка; принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенностей, видах действий, сроках полномочий. По результатам проведения собрания был составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 23 января 2020 г. На собрании присутствовали Глава Александровского сельского поселения ФИО9, ведущий специалист – юрист Алекперова Наталья Владимировна, которые были избраны соответственно председателем и секретарем общего собрания участников долевой собственности (далее – собрания). С данным протоколом не согласны, считают его незаконным по следующим основаниям. Представителем Истцов были представлены доверенности от собственников земельного участка ФИО10, ФИО1, ФИО2 До голосования лицо по доверенности не допущено, так как, по мнению председателя и секретаря собрания, «в Доверенности нет полномочий принимать участие в собрании, голосовать и распоряжаться по своему усмотрению земельным участком». Считает, что уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления ФИО9 сделан неверный вывод об отсутствии полномочий на участие и голосование доверенного лица в общем собрании, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО10, ФИО2, ФИО1, лишенных права распорядиться принадлежащей им долевой собственностью по своему усмотрению, а также к нарушению порядка голосования и подсчета голосов на общем собрании. При голосовании по второму вопросу повестки дня собрания было также устное пояснение от секретаря собрания, по мнению секретаря и председателя собрания, ФИО10 не имеет права голосовать на собрании ввиду того, что «По выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.08.2019 г. на долевой земельный участок ФИО10 договор аренды не заключен – обременение не зарегистрировано. Участником договора не является». Данное разъяснение в протоколе собрания письменно не отражено, так как ФИО10 в лице представителя не допущена к голосованию по всем вопросам. Аналогичная ситуация с отказом учесть голос участника собрания, лично присутствовавшего на собрании ФИО11, аналогичное разъяснение в отношении ФИО11 в протоколе отражено. ФИО10 принадлежит право долевой собственности на данный земельный участок сельхозназначения, право распоряжения собственностью гарантировано ей Конституцией, Гражданским кодексом, Земельным кодексом и федеральным законом №101-ФЗ. Отсутствие записи об обремени в ЕГРН никак не может влиять на право (или отсутствие такового) на распоряжение принадлежащей гражданину собственностью. Во всяком случае, никакого правового обоснования причин, по которым лицо не было допущено до голосования ни председателем, ни секретарем не было дано. Таким образом, при проведения общего собрания нарушен порядок голосования и подсчета голосов, что привело к нарушению права истцов на изъявление своей воли на распоряжение принадлежащими им долями земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.

Просят суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, Александровское сельское поселение, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что составляя доверенности уполномочивали своего представителя совершать действия по распоряжению, принадлежащими им земельными долями в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Александровского сельского поселения, в том числе участвовать в общих собраниях собственников и голосовать по всем вопросам повестки дня, кроме продажи данных земельных долей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не прибыл, его представитель по доверенности Алекперова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что представитель истцов ФИО3 присутствовала на общем собрании собственников долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Александровского сельского поселения, однако, не была допущена к голосованию, поскольку в доверенностях, выданных на ее имя нет полномочий принимать участие в собрании, голосовать и распоряжаться по своему усмотрению земельным участком, считает, что пункт доверенности, в котором предусмотрено право принимать участие в собрании, голосовать и распоряжаться по своему усмотрению земельным участком относится только к вопросу выдела в составе группы собственников земельного участка, в счет причитающихся им долей в праве собственности. Однако, вопросы выдела долей на собрании 23.01.2020 года не решались. Поэтому ФИО3 как представитель собственников земельных долей, в том числе ФИО10 ФИО1 и ФИО2 не была допущена к участию в голосовании.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Дельта-Агро» ФИО4 с иском ФИО10, ФИО1 и ФИО2, полностью согласна, суду пояснила, что при проведении собрания 23.01.2020 года были грубо нарушены нормы процессуального и материального права, действиями по отказу в допуске к голосованию представителя истцов на основании выданных ФИО10, ФИО2, ФИО1 доверенностей. Доверенности оформлены надлежащим образом, полномочия по участию в собраниях представителя указаны. Мнение секретаря собрания о том, что полномочия по участию в общих собраниях распространяются только на участие в собраниях исключительно по вопросам межевания, это частное мнение Алекперовой Н.В., не подкрепленное никакими доказательствами и ссылками на нормы законодательства. В доверенностях однозначно определены полномочия, то как: «участвовать в общих собраниях участников долевой собственности, голосовать от имени собственника на собраниях участников общей долевой собственности по всем вопросам повестки дня, расписываться в протоколе собрания собственников долей.» Данные полномочия не вызывают какого-либо двузначного толкования, либо неясностей в толковании. В случае ограничения полномочий по голосованию в собрании определенными повестками, данный факт должен быть отражен в доверенности. Мнения лиц, не допущенных к голосованию повлияло бы на исход голосования, поскольку у тех лиц, которых не допустили количество долей больше, чем голосовавших на собрании. У лиц, которых не допустили в совокупности 7 долей, а те лица, которые голосовали – 6,3 доли. Нарушением кроме того является недопущение ФИО11 к голосованию на том основании, что в отношении данного собственника не зарегистрировано обременение, вследствие чего она не является участником договора. Кроме того устно было пояснено, что если бы ФИО10 и была допущена к голосованию, то в данном вопросе она бы не принимала участия, так как аналогично ФИО11 не является участником договора аренды. Данное обстоятельство является грубейшим нарушением нормы материального права, и нарушением прав ФИО11, ФИО10, поскольку в силу норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется на общем собрании путем волеизъявления всех участников. ФИО11, ФИО10 являются участниками (сособственниками) земельного участка: № и не быть участником договора, в то время как единый земельный участок № имеет обременение аренды в пользу АО «Дельта-Агро». То обстоятельство, что в Выписке ФРС отсутствуют обременение говорит лишь о технической неточности, которую допустила ФРС, не указав данное обременение, но никак не то, что данные лица не являются участниками договора. Указала, что фактически, проголосовав по предложению ФИО5 о расторжении договора, участники собрания поменяли повестку дня и проголосовали по вопросу повестки дня, которое недопустимо в силу закона. Просит удовлетворить исковые требования ФИО10, ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8 с иском ФИО10, ФИО1, ФИО2 не согласны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО14 – ФИО15 с иском ФИО10, ФИО1, ФИО2 не согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО16 и ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, возражений относительно заявленного иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя истцов ФИО3 – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО18 в судебное заседание не прибыла, представила суду объяснения, которые приобщены к материалам дела. Указала, что Управление не является стороной спорных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, а также учитывая то обстоятельство, что заявленные требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации права, ввиду чего ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения».

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 14.1 названного Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей (п. 5 ст. 14.1).

В п. 8 статьи 14.1 названного Федерального закона отражено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п. 10 указанного Федерального закона уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Согласно п. 11 ст.14.1 названного Федерального закона принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно п.2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочий;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Исходя из разъяснений абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО10, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, Александровское сельское поселение, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в следующих долях – ФИО10 принадлежит 30/197 долей, ФИО1 – 6/197 долей и ФИО2 – 6/197 долей в праве на вышеуказанный земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 13.07.2020 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно указанной выписке ФИО13 принадлежит 6/197 доли в праве собственности на указанный земельный участок, ФИО5 соответственно - 9/197 доли, ФИО19 - 9/197 доли, ФИО16 – 3/197 доли, ФИО20 – 3/197 доли, ФИО8 – 6/197 доли, ФИО11 – 3/197 доли, ФИО7 – 2/197 доли, ФИО12 – 6/197 доли, ФИО6 – 6/197, ФИО14 – 6/197, ФИО21 – 6/197.

23 января 2020 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, вопросы повестки дня: об избрании председателя и секретаря собрания; об условиях договора аренды земельного участка; принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенностей, видах действий, сроках полномочий. По результатам проведения собрания был составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 23 января 2020 г. На собрании присутствовали Глава Александровского сельского поселения ФИО9, ведущий специалист – юрист Алекперова Наталья Владимировна, а также представитель АО «Дельта-Агро» ФИО22, представитель собственников ФИО10, ФИО1, ФИО2 - действующая на основании доверенностей ФИО3, а также собственники - ФИО11, ФИО5, ФИО23 (действующая от имени ФИО12), ФИО6, ФИО16 ФИО7, ФИО15 действующий от имени ФИО14, а также ФИО13

Вопросы повестки дня:

- об избрании председателя и секретаря собрания;

- об условиях договора аренды земельного участка;

- принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, видах действий сроках полномочий.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 23.01.2020 года по первому вопросу было решено избрать председателем и секретарем собрания соответственно ФИО9 и Алекперову Н.В., по второму вопросу по результатам голосования - решено расторгнуть договор аренды; по третьему вопросу – решили утвердить ФИО5 сроком полномочий на 1 год действовать от имени участников общей собственности, с предоставлением указанных в протоколе полномочий.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания от 23.01.2020 года до участия в голосовании не была допущена представитель истцов ФИО3 со ссылкой на отсутствие в доверенности полномочий принимать участие в собрании, голосовать и распоряжаться по своему усмотрению земельным участком.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Однако, суд считает, что аргументация отказа в принятии участия в голосовании ФИО3 не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доверенностями.

В соответствии с доверенностями, выданными ФИО1 и ФИО2 на имя ФИО24, удостоверенным соответственно 17.10.2019 года и 18.10.2019 нотариусом Жирновского района ФИО25, по реестру № следует, что ФИО1, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО24, «совершать от его имени действия, связанные с управлением доли в праве обшей долевой собственности на выделенный земельный участок (без права отчуждения), находящийся по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Александровское сельское поселение, … участвовать в общих собраниях участников долевой собственности, голосовать от его имени на собраниях участников общей долевой собственности по всем вопросам повестки дня, расписываться в протоколе собрания собственников долей, получать извещения о предстоящих собраниях участников долевой собственности, подписывать протоколы собраний участников общей долевой собственности, представлять его интересы в спорах по местоположению предполагаемого к выделу земельного участка размеру компенсации, и т.д.»

Данные полномочия предоставлены ФИО1 и ФИО2 представителю ФИО24 с правом передоверия, в связи с чем последним 22.01.2020 года выданы доверенности на имя ФИО3 с аналогичными полномочиями. Данные доверенности удостоверены нотариусом г. Волгограда ФИО26, по реестру №.

Аналогичные права предоставлены ФИО10 в доверенности, выданной на имя ФИО3, удостоверенной 11.09.2019 года нотариусом г. Волгограда ФИО27

Изучив тексты вышеуказанных доверенностей, выданных на имя ФИО3 суд приходит к выводу о том, что полномочия выраженные в доверенностях не вызывают каких-либо сомнений и неясностей, какого-либо двусмысленного толкования, по вопросам компетенции представителя принимать участие в голосовании от имени представляемого лица на общем собрании собственников земельных долей по всем вопросам повестки дня. Перечисленные через запятую полномочия и действия, означают возможность совершения при необходимости каждого из них. В связи с чем оснований считать, что оспариваемые полномочия относятся именно к выделу земельной доли, не имеется. То обстоятельство, что текст доверенности разбит на пункты об этом также не свидетельствует, поскольку в случае ограничения полномочий по голосованию в собрании определенными повестками, данный факт подлежал отражения в доверенности.

Кроме того, из показаний самих истцов ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, установлена подлинность их волеизъявления, выраженного в доверенностях, а именно, то обстоятельство, что они уполномочили своего представителя принимать участие в голосовании общего собрания по всем вопросам повестки дня, и самостоятельно принимать решение относительно судьбы земельной доли.

Таким образом, судом установлено нарушение прав ФИО1, ФИО2 и ФИО10 при голосовании участников общего собрания собственников земельного участка от 23.01.2020 года.

Доводы представителя ответчика Алекперовой Н.В. о том, что участие представителей истцов ФИО28 не могло бы повлиять на исход решения общего собрания ввиду наличия кворума и того, что за расторжение договора аренды участники проголосовали 6 (шестью) голосами, при количестве голосов истцов (3) основан на неверном определении полномочий лиц, не принявших участие в общем собрании, и без учета необходимости наличия кворума в размере доли каждого из голосующих.

В силу ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Способ указания размера долей в праве на земельный участок, расположенный на территории Александровского сельского поселения, с кадастровым номером № позволяет сопоставить доли каждого из участников. Так, общий размер долей лиц, не принявших участие в голосовании составляет 42/197 доли, тогда как размер долей участников собрания составляет 41/197. Поэтому даже без учета, того, что одно лицо не было допущено к голосованию по второму вопросу (ФИО11) и одно лицо воздержалось при принятии данного решения, суд приходит к выводу о том, что голосование представителя истцов могло повлиять на исход принятого решения.

Кроме того, суд находит обоснованным довод о том, что при проведении общего собрания была нарушена повестка дня, поскольку повестка общего собрания собственников не содержала вопроса о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с АО «Дельта-Агро», что недопустимо в силу п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Более того, само собрание, как установлено в судебном заседании из показаний сторон проводилось по инициативе арендатора для согласования условий договора аренды, однако, в последующем при проведении собрания его участники изменили повестку.

Изложенные выше нарушения порядка проведения голосования и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания являются существенными, фундаментальными и, наряду с установленными судом обстоятельствами, позволяют суду удовлетворить исковые требования о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников долей от 23.01.2020 года.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДА.й А. В., ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенностям ФИО3 - удовлетворить полностью.

Признать недействительным протокол №1 от 23 января 2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2020 года

Судья: Гущина И.В.