Решение № 2А-1415/2026 2А-1415/2026~М-373/2026 М-373/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2А-1415/2026

Дело *а* копия

УИД: *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Арена Парк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3, ГУ ФССП России по ***, начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арена Парк» (далее – ООО «Арена Парк») обратилось в суд с административном иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство незаконным и просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* в части наложения ареста на транспортное средство Nissan Qashqai (цвет: белый, идентификационный номер (VIN): *, государственный регистрационный знак *) незаконным.

2. Обязать Московское РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** снять арест с транспортного средства Nissan Qashqai (цвет: белый, идентификационный номер (VIN): *, государственный регистрационный знак *).

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3 в рамках исполнительных производств под номерами: * ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о наложение ареста на имущество ООО «Арена Парк», включая транспортное средство (автомобиль) Nissan Qashqai (цвет: белый, идентификационный номер (VIN): *, государственный регистрационный знак *), якобы принадлежащее должнику ООО «Арена Парк», на праве собственности, на основании акта о наложении ареста (описи имущества), датированного тем же числом.

В тот же день (ЧЧ*ММ*ГГ*) с судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведены переговоры относительно незаконности наложении ареста на автомобиль, являющийся предметом договора лизинга (финансовой аренды) № LS-773972/2023, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Арена Парк» ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается переданным данному судебному приставу-исполнителю свидетельством о регистрации транспортного средства (автомобиля) серии 99 55 *, выданного ГИБДД (код подразделения: 1145001) ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако, не смотря на содержание свидетельства о регистрации транспортного средства и гарантию предоставления указанного договора лизинга (финансовой аренды), судебным приставом-исполнителем отказано в инициации снятия ареста с автомобиля.

При этом, судебным приставом-исполнителем сообщено, что обжалование ее решения о наложении ареста на автомобиль в порядке подчиненности не принесет результатов, в связи с чем, ООО «Арена Парк» необходимо обратиться с административным исковым заявлением в соответствующий суд.

Исходя из представленных обстоятельств, постановление указанного судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль, переданный ООО «Арена Парк» по договору лизинга (финансовой аренды), является незаконным.

Следуя содержанию ст.ст. 69 и 80 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно положениям ч.ч. 7 и 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону, что отражено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-КГ18-800.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* в части наложения ареста на автомобиль является незаконным.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено Московское РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен председателем суда на 1 месяц.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно представленного письменного отзыва, Московское РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** с заявлением ООО «Арена Парк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, не согласно по следующим основаниям.

На исполнении в Московском РОСП г.Н.Новгорода находится сводное исполнительное производство *-СД на общую сумму задолженности 7 236 822,44 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, направлялись запросы в кредитные учреждения для определения наличия у должника денежных средств на счетах, а также запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего ООО «Арена Парк». В ходе рейдовых мероприятий установлено, что организация должника ООО «Арена Парк» по адресу регистрации не располагается.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 30, 64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль марки Nissan Qashqai белого цвета, государственный регистрационный знак *.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав-исполнитель надежен соответствующими правами, перечисленными в п. 2 этой же статьи и закрепленными в ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

В пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения - исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника. В частности, п. 1 этой статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4).

Арест имущества был направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа по взысканию денежных средств. Указанные в акте меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга. Действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании Общества (применительно к положениям ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Таким образом, оспариваемое постановление составлено судебным приставом- исполнителем с соблюдением компетенции и не нарушает требований действующего законодательства.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно, при не установлении иного имущества, принадлежащего должнику, произвел исполнительные действия в отношении выявленного автомобиля.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Так же указывает, что оспариваемое автотранспортное средство находится в лизинге до августа 2026 года, лизингодатель судебному приставу-исполнителю заявлений о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с подтверждающими документами о расторжении договора лизинга не направлял.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных Действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненный в-результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исключительное право определения лица, которому принадлежит право собственности на спорное имущество, в рассматриваемой ситуации, принадлежит суду.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда *** по делу №*, Постановлении Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу №*.

Также обращает внимание суда на то, что законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль была установлена решением Арбитражного суда *** по делу №*.

Таким образом, вышеизложенные оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя совершены с соблюдением требований действующего законодательства.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3, ГУ ФССП России по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В материалы дела представлена письменная позиция заинтересованного лица - ООО «Мэйджор Лизинг» относительно заявленных административных исковых требований, в которой заинтересованное лицо указывает, что является собственником спорного автомобиля, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (п. 1 ст. 23 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), учитывая, что в свидетельстве о регистрации арестованного транспортного средства серии 99 55 *, выданного ГИБДД (код подразделения: 1145001) ЧЧ*ММ*ГГ*, указано, что ООО «Арена Парк» является лизингополучателем.

Обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику, что следует из содержания ст.ст. 69 и 80 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормы, урегулированные ч.ч. 7, 8 ст. 69 вышеназванного Федерального закона, гласят, что по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Представленные нормы в их системной взаимосвязи и обобщенном анализе свидетельствуют о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону, что полностью согласуется с позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-КГ18-800, и обоснованием административных исковых требований ООО «Арена Парк».

Просит административные исковые требования ООО «Арена Парк» удовлетворить в полном объеме

Заинтересованное лицо административная комиссия *** г. Н.Новгорода в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо МКУ «АТИ ***» в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП находится сводное исполнительное производство *-СД на общую сумму задолженности 7 236 822,44 руб., в том числе по исполнительным производствам №*-ИП, *ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, направлялись запросы в кредитные учреждения для определения наличия у должника денежных средств на счетах, а также запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего ООО «Арена Парк». В ходе рейдовых мероприятий установлено, что организация должника ООО «Арена Парк» по адресу регистрации не располагается.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствуясь ст.ст. 30, 64 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль марки Nissan Qashqai белого цвета, идентификационный номер VIN *.

Акт ареста составлен в присутствии представителя ООО «Арена Парк». Имеется отметка о получении свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом на основании договора лизинга (финансовой аренды) № LS-773972/2023 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому Лизингодатель (ООО «Мэйджор Лизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (ООО «Арена Парк» предмет лизинга, указанный в Спецификации к настоящему договору» (Приложение 1). Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи Предмета лизинга. Постоянным местом нахождения Предмета лизинга после его передачи Лизингополучателю будет являться адрес Лизингополучателя. Предмет лизинга по налоговому учету находится на балансе Лизингодателя. Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем, силами Лизингополучателя и за его счет.

Согласно приложения * к указанному договору предметом лизинга является автомобиль Nissan Qashqai белого цвета, государственный регистрационный знак *. Сторонами согласован график внесения выкупных платежей до ЧЧ*ММ*ГГ*

Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Судом установлено, что автомобиль марки Nissan Qashqai белого цвета, государственный регистрационный знак <***> ООО «Арена Парк» на праве собственности не принадлежит, находится во временном владении и пользовании на основании договора лизинга № LS-773972/2023 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг».

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, в ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Законодательством установлена императивная обязанность должника по исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя применительно к регулируемому данных отношений Закону об исполнительном производстве являются законными, так как права административного истца как лизингополучателя не нарушают, поскольку не связаны с обращением взыскания на транспортное средство, а направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства *-СД нарушающих права и законные интересы административного истца не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции.

Оспариваемые исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не нарушают прав должника.

При совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арена Парк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3, ГУ ФССП России по ***, начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов