Решение № 2-2808/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-2808/2018;)~М-2902/2018 М-2902/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

С участием ответчика ФИО1, в отсутствие истца, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в обоснование иска указала, что **.**.**** между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи *** на покупку товара, стоимостью 212 000 рублей с рассрочкой платежа, на товар была предоставлена скидка, окончательная стоимость товара составили 154 500 рублей. ФИО1 оплатила в кассу 8000 рублей в день заключения договора. Оставшиеся 146 500 рублей должна была оплатить в течение 25 месяцев по 5 860 рублей ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Договор обеспечивался поручительством ФИО2 В **.**.**** у покупателя образовалась задолженность 59 460 рублей. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района с заявление о выдаче судебного приказа. **.**.**** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, пени солидарно с ФИО1, ФИО2 **.**.**** судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа покупатель внесла несколько платежей, которых было достаточно для погашения суммы основного долга: **.**.**** - 5000 рублей, **.**.**** - 3000 рублей, **.**.**** - 46450 рублей. На данный момент покупателем оплачена вся сумма задолженности по рассрочке. Пунктом 5.1 договора установлена имущественная ответственность за несвоевременную оплату в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. За период образовавшейся просрочки оплаты с **.**.**** по **.**.**** включительно сумма пени составила 169 984,20 рублей. **.**.**** истцом бы заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ВАЗАРИ», размер которых составил 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 169 970 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4599 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО3 не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**** ИП ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что задолженности по договору купли продажи не имеет. Считает, что исковые требования завышены, имела просрочку так как болела, затем находилась на учебной сессии, является матерью одиночкой. Просила снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**** просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, позицию истца, изложенную в исковом заявлении, оценив изложенное в совокупности с учетом требований статьи 67, 68 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению, пени подлежащими снижению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого продавец ИП ФИО3 обязуется передать покупателю ФИО1 товар - норка 2699, стоимостью 212000 рублей, отпускная 154 500 рублей. Покупатель обязуется оплатить товар с первоначальным взносом в день покупки в размере 8000 рублей. Оставшиеся 146 500 рублей покупатель обязуется оплатить равными частями по 5860 рублей в течении двадцати пяти месяцев согласно графика платежей в срок до **.**.****.

Указанным договором купли-продажи предусмотрено поручительство за надлежащее оказание услуг ФИО1 - ФИО2

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность также возлагается на ФИО2

В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи подписан ответчиками ФИО1, ФИО2

Факт передачи товара по настоящему договору купли-продажи сторонами не оспаривается.

Таким образом, продавцом обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 обязательства по оплате товара, приобретенного в рассрочку, исполнены ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, начиная с первого срока оплаты товара и до полного погашения задолженности.

В соответствии с графиком платежей покупателем были внесены платежи **.**.**** в размере 5800 рублей, **.**.**** - 5800 рублей, **.**.**** - 8000 рублей, **.**.**** - 10000 рублей, **.**.**** - 52440 рублей, **.**.**** - 5000 рублей, **.**.**** - 5000 рублей, **.**.**** - 8000 рублей, **.**.**** - 46460 рублей. Задолженности по договору купли-продажи в настоящее время не имеется.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом за просрочку оплату товара в виде уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в договоре купли-продажи прямо предусмотрено условие об уплате пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей за переданный товар, то суд исходит из условий договора и применяет расчет пени в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет пени, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара в сроки, предусмотренные договором.

Расчет пени судом проверен, суд находит его верным. Своего расчета ответчики не представили. Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика ФИО1 обоснованными, а указанную сумму пени не соразмерной последствиям допущенных со стороны ответчика нарушений принятого по договору *** от **.**.**** денежного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано более чем через 2 года с момента возникновения просрочки, также как и заявление о выдаче судебного приказа (судебный приказ выдан **.**.****, в суд иск поступил **.**.****). Впервые нарушение графика оплаты возникло **.**.**** согласно учета платежей, указанных в подлинном договоре купли-продажи л.д. 11). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, при том, что сумма долга погашена ФИО1 в установленный срок - в **.**.**** года.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением *** от **.**.****, платежным поручением *** от **.**.**** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4599,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг ИП-15/05/18 от **.**.**** с ООО «Вазари» (л.д. 14), счетом на оплату *** от **.**.****, платежным поручением *** от **.**.**** (л.д. 16).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной истцу по договору на оказание юридических услуг: консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 пени за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, в размере 20 000 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 4 599 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, всего 29 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев