Решение № 2А-1125/2017 2А-1125/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-1125/2017

6

Дело № 2а-1125/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием административного истца ФИО1;

Представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующей в порядке ст.57 КАС РФ;

Представителя административного ответчика Администрации Беловского городского округа – ФИО5, действующей по доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

04 мая 2017 года

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии Беловского городского округа, Администрации Беловского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии Беловского городского округа, Администрации Беловского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа незаконным.

Просит признать заключение Межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении оснований для признания жилых помещений – <адрес> непригодным для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию администрации Беловского городского округа выдать заключение о непригодности для проживания жилого помещения <адрес> с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, с учетом заключения ООО «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать, с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства о возмещении судебных расходов, с администрации Беловского городского округа в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по составлению искового заявления 3000 рублей; по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником жилого помещения в виде <адрес>, расположенной в двух квартирном жилом доме по адресу <адрес>.

Жилое помещение в виде указанной квартиры является аварийным, не пригодным для проживания, что влечет опасность здоровью и жизни, как ее, так и членов ее семьи.

Для возникновения права на получение жилья в июле ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в Администрацию Беловского городского округа об обследовании жилого помещения на предмет непригодности для проживания.

До настоящего времени в установленном законом порядке обследование жилого помещения не произведено, как и не дана оценка техническому состоянию жилого помещения, в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение ДД.ММ.ГГГГ. заключения межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа неоднократно признавались незаконными с возложением обязанности проведения повторной оценки в соответствии с требованиями, установленными Положением. Последнее решение было вынесено Беловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 пригодным для постоянного проживания.

На ответчика возложена обязанность провести повторную оценку жилого помещения с принятием решения, с учетом заключения ООО «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда межведомственной комиссией администрации Беловского городского округа было принято заключение о выявлении оснований для признания жилых помещений <адрес> непригодными для проживания, в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта. При этом на момент принятия заключения дополнительного обследования, как было указано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось.

Заключение принято на основании документов, большая часть которых была оформлена до ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения суда. Требования суда о проведении процедуры оценки с учетом заключения ООО «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года проигнорировано.

С заключением межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта, не согласна, находит его незаконным в силу п.п. 7, 42, 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № под непригодными для проживания понимаются жилые помещения с высоким (более 70%) уровнем износа.

Согласно заключению ООО «Сибстройпроекта» от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом которого ответчик обязан был провести повторно процедуру оценки жилого помещения и принять решение, жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., физический износ на дату дачи заключения составлял 74%.

Обследованием установлено: фундаменты квартиры № № имеют сквозные трещины и отклонение от горизонтали (просадка). Трещины появились вследствие морозного пучения грунта под подошвой фундамента, отклонение фундаментов от горизонтали (просадка) вызвана замачиванием грунтов и их неравномерной просадкой. Стены жилого дома имеют многочисленные сквозные трещины, отклонения от горизонтали и по вертикали, что явилось причиной обрушения части перекрытия подсобных помещений квартиры № привело к их аварийному состоянию.

В течение эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. производился текущий ремонт и затирка появляющихся сквозных трещин стен и фундаментов.

ФИО1 полагает, что с учетом физического износа жилого дома (74%), технического состояния жилого дома, признанного аварийным по основаниям, указанным в заключении ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ., заключение межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа о выявлении оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта является незаконным, необъективным и нарушает ее права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая в порядке ст.57 КАС РФ, исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что нарушен порядок принятия оспариваемого заключения – комиссия МВК в ненадлежащем составе; отсутствует подпись одного из членов комиссии; нового обследования не проводилось, заключение выдано на основании документов, представленных ранее ФИО1. На их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание председатель административного ответчика -Межведомственной комиссии Беловского городского округа ФИО4 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116) и письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д.112-113).

Представитель административного ответчика – Администрация Беловского городского округа, ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ. л.д.114-115) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.75).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами и следует из свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 7).

На основании заявления ФИО1 (л.д.76) была проведена оценка технического состояния принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и выдано заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77), с которым заявитель не согласилась и оспорила его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13) постановлено:

Признать заключение межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилых помещений расположенных по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания, незаконным.

Обязать межведомственную комиссию Администрации Беловского городского провести повторно процедуру оценки жилого помещения и принять решение по заявлению ФИО1 о признании непригодным для проживания жилого помещения квартиры № по адрес: <адрес>, с учетом заключения ООО «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате услуг по проведению оценки технического состояния несущих конструкций жилого <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения изменения Постановлением Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о составе комиссии л.д.96-97, 101) создана межведомственная комиссия Беловского городского округа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; утверждено Положение о межведомственной комиссии (л.д.98-99).

Согласно п.46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции КО от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания граждан жилого помещения, при проверке технического состояния объекта визуальным осмотром в <адрес> со слов собственника, входящего в состав комиссии (л.д. 66), потолок на веранде обрушился осенью ДД.ММ.ГГГГ., при этом повредилась стальная труба отопительной системы, сломался котел местного водяного отопления, расположенный в этой пристройке. На момент проверки конструкции потолка и котел отопления не восстановлены, помещение пристройки захламлено, завалено строительным мусором. В квартире длительное время никто не проживает, поддерживающие и косметические ремонты не проводятся. В связи с тем, что помещения не отапливаются, техническое состояние стен, в том числе внутренней стены между квартирами, ухудшается. Квартира № содержится в неудовлетворительном, крайне запущенном состоянии (л.д. 68-69).

Согласно заключению межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотренных документов, в числе которых указан отчет ООО «Сибстройпроект» шифр №, акт ГЖИ КО № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ., выявлены основания для признания жилых помещений <адрес> непригодным для проживания, в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта (л.д. 8-9).

К доводам истца о том, что оспариваемое заключение принято на основании ранее представленных документов и нового обследования не проводилось, суд относится критически.

Решением Беловского городского суда, вступившим в законную силу, было постановлено обязать МВК Администрации БГО провести повторно процедуру оценки жилого помещения и принять решение с учетом заключения ООО «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, проведение дополнительного обследования не требовалось. При этом, также стоит отметить, что принятие решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения относится к исключительной компетенции МВК, которая при принятии оспариваемого решения приняла заключение ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом состоянии объекта с учетом п.49 Положения.

Заключение о наличии оснований для признания жилых помещений <адрес> непригодными для проживания основано, в том числе на отчете, выполненном ООО «Сибстройпроект» - шифр №. Вывод комиссии о том, что жилое помещение стало непригодным в результате ненадлежащего ухода и отсутствия капитального ремонта, подтвержден актом № проверки технического состояния, заключением ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ., помимо этого в отчете ООО «Сибстройпроект» указано, что данных по капитальным ремонтам жилого дома нет, в течении эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ года производился текущий ремонт и затирка появляющихся сквозных трещин стен и фундаментов (л.д. 22). Таким образом, процедура оценки жилого помещения, а также само заключение межведомственной комиссии приняты с учетом заключения ООО «Сибстройпроект», как это указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие решения комиссией МВК соответствует п.47 Положения и не нарушает прав, свобод и законных интересов истца. Спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. Указание в заключении на то, что причиной такого состояния объекта стал ненадлежащий уход и отсутствие капитального ремонта, не противоречит указанному пункту Положения.

Доводы административного истца и его представителя о том, что заключение принято ненадлежащим составом полностью опровергаются Постановлением Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в состав комиссии. ФИО4 включен в состав комиссии и является ее председателем.

К доводам административного истца и его представителя о том, что в заключении отсутствует подпись одного из членов комиссии – главного специалиста-эксперта по надзору за состоянием среды обитания и условий проживания населения ТО Управления «Роспотребнадзора по КО» ФИО6 и как следствие является основанием для признания заключения незаконным, суд относится критически. Указанное лицо, согласно выписке из протокола заседания комиссии (л.д.79-80) участвовало в заседании комиссии. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является безусловным основанием к признанию заключения незаконным. Истец не пояснила, каким образом отсутствие подписи члена комиссии нарушает ее права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Оценивая возражения административного истца относительно рекомендаций, указанных в Постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения непригодным для проживания» и согласно которому постановлено признать жилое помещение – квартиру №, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находящееся в собственности граждански ФИО1, непригодным для проживания, в результате невыполнения собственником своих обязанностей, выразившихся в длительном не использовании квартиры, а также в отсутствии капитального ремонта жилого помещения (л.д.95), суд не усматривает нарушений порядка принятия оспариваемого заключения.

Рассматривая исковые требования в части обязания межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа выдать заключение о непригодности для проживания жилого помещения квартиры с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, с учетом заключения ООО «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает их необоснованными, поскольку возложение обязанности на ответчика в выдаче заключения с указанием конкретных оснований, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что правовых оснований для признании оспариваемого заключения незаконным не имеется. Обжалуемое решение принято в рамках предоставленной МВК законом компетенции, порядок принятия оспариваемого заключения соблюден. Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод относительно отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 оспариваемым решением, в связи, с чем суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные административным истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межведомственной комиссии Беловского городского округа, Администрации Беловского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына