Решение № 12-27/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело [Номер]


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капраловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 по Алданскому району ФИО2 от 29.03.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО9

установил:

14 февраля 2024 года в 04 час.52 мин. инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 29.03.2024 в отношении ФИО10 дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, настаивал постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, следующие доводы. 14.02.2024 ФИО14 был остановлен под управлением транспортного средства, с признаками опьянения, после разъяснения прав и обязанностей был отстранен от управления транспортным средством. В ходе процессуальных действий в отношении ФИО13 исходя из устных объяснений, а так же учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование к врачу наркологу, врачом наркологом составлен акт № 07 от 14.02.2024 года, ссылаясь данным актом были составлены необходимые процессуальные документы, согласна действующего законодательства. Постановлением мирового судьи от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-57/52-2024 ФИО11. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто. Согласно материалам дела № 5-57/52-2024 факт отказа от медицинского освидетельствования, проведенного врачом ФИО4 на основании направления на медицинское освидетельствование от 14.04.2024 02:20 старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Алданскому району ФИО5 подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 ОТ 14.02.2024, начатого 14.02.2024 в 04:24 и оконченного 14.02.2024 в 04:35, с фиксацией отказа ФИО12 от сдачи биологического материала. Отказ от медицинского освидетельствования не освобождает от ответственности и никак не влияет на ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ как одно деяние.

В судебное заседание ФИО15 его защитник Плотникова О.Ж., должностное лицо не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2024 года в 04 часа 24 мин в <...> области водитель ФИО3, управлял автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии признака опьянения должностное лицо ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, потребовало от ФИО16 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения ФИО17 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование. Однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении ФИО18 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а также письменных объяснений понятых, при составлении процессуальных документов заявитель наличие указанных признаков не оспаривал, с составленными процессуальными документами согласился, замечаний не высказал.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы о том, что по тому же факту совершения противоправных действий постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 15 февраля 2024 года ФИО19 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, так как в соответствии с данным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественной нравственности, которые к обстоятельствам настоящего дела никакого отношения не имеет.

Таким образом, принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние в данном случае нарушен.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается самостоятельно.

С учетом изложенного, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 в отношении ФИО3 у мирового судьи не имелось.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время не исключена возможность устранения допущенного мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, событие имело место в 14 февраля 2024 года в 04 часа 52 мин., следовательно, срок привлечения к административной ответственности установленный ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

,

:будучи направленным на медицинское освидетельствование протоколом старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Алданскому району от 14.02.2024 в связи с наличием признаков опьянения и немедицинского потребления наркотических средств (покраснение в глазах, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь) ФИО20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» на предмет потребления наркотических средств в присутствии врача ФИО4

Факт отказа от медицинского освидетельствования, проведенного врачом ФИО4 на основании направления на медицинское освидетельствование от 14.02.2024 02:20 старшего уполномоченного ОНК ОМВД России по Алданскому району ФИО5, подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 24 от 14.02.2024 в 04:35, с фиксацией отказа ФИО3 от сдачи биологического материала.

Данное обстоятельство подтверждает объяснением ФИО21 о прохождении им освидетельствование один раз, по двум протоколам о направлении на медицинское освидетельствование в ходе которого он не смог сдать мочу на анализ.

Таким образом, фактически ФИО24 одно и тоже действие, выразившиеся в фактическом отказе от медицинского освидетельствования, по которому ему вменено совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, после остановки транспортного средства ФИО3 выполнил законное требование сотрудника, прошел освидетельствование, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 7 от 14.02.2024 г., выполненным в 04 часов 35 минут.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО22 ПА № 365956 от 14.02.2024 г., материалы дела не содержат сведений о том, в чем именно выразилось поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом составившим протокол, не указано какие действия или в чем именно заключалось бездействие ФИО23 не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора ОСБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО1 следует, что во время несения службы совместно с сотрудниками ОСБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) 14.02.2024 г. в 22.20 часов по ул. Магистральная, п. Нижний Куранах, Алданского района было остановлено транспортное средство Тойота Ипсум государственный номер <***> за рулем которого находился ФИО3( л.д.12).

Таким образом, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось не поведение ФИО3, что в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Следовательно, фактические обстоятельств дела об административном правонарушении не соответствуют составленным должностным лицом процессуальным документам.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые в силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с этим ФИО3 постановлением мирового судьи от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-57/52-2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ФИО3

На основании излаженного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 2 по Алданскому району ФИО2 от 29.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО25 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ОСБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Алданского районного

суда Республики Саха (Якутия) М.И. Капралова