Решение № 2-1566/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-1566/2023;)~М-1043/2023 М-1043/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1566/2023

15RS0010-01-2023-001319-05 дело № 2-86/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.07.2024г. г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО–Алания, в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при участии помощника судьи Багаевой Д.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился. Раннее исковые требования ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требовании, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити-FX госномер №. 27.08.2022г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21074 госномер №. под управлением ФИО3 и ФИО4 S320CDI госномер №. под управлением ФИО1 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не отрицал, ввиду чего ДТП было оформлено без сотрудников полиции, по приложению РСА ДТП-Европротокол. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 06.09.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма №№ от 16.09.2022г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в возмещении ущерба по причине того, что согласно заключения независимого эксперта от 14.09.2022г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. На досудебную претензию от 05.10.2022г., согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» №№ от 07.10.2022г., ФИО1 получил отказ. На досудебную претензию от 15.11.2022г., согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» №№ от 21.11.2022г., ФИО1 также получил отказ. Решением финансового уполномоченного №У-№ от 21.04.2023г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» № от 12.04.2023г., повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Решение ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного считаю незаконным и необоснованным, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку (пеню) за период с 26.09.2022г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.08.2022г. на ул.Бутаева 22, Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21074 госномер №. под управлением ФИО3 и ФИО4 S320CDI госномер №. под управлением ФИО1 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не отрицал, ввиду чего ДТП было оформлено без сотрудников полиции, по приложению РСА ДТП-Европротокол.

Право собственности истца на автомобиль марки ФИО4 S320CDI госномер №. подтверждается паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

06.09.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма №№ от 16.09.2022г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в возмещении ущерба по причине того, что согласно заключения независимого эксперта от 14.09.2022г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

На досудебную претензию от 05.10.2022г., согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» №№ от 07.10.2022г., ФИО1 получил отказ.

На досудебную претензию от 15.11.2022г., согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» №№ от 21.11.2022г., ФИО1 также получил отказ.

Решением финансового уполномоченного №У-23-24426/5010-014 от 21.04.2023г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» №№ от 12.04.2023г., повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и представлена Рецензия ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» от 27.09.2023г. на заключение ООО «Страховой Эксперт» №№ от 12.04.2023г., подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы гражданского дела сторонами, в том числе финансовым уполномоченным, были представлены заключения экспертов, выводы которых явно противоречили друг другу.

В связи с наличием противоречий в исследованиях нескольких специалистов, а также в связи с тем, что установление обстоятельств образования повреждений автомобиля ФИО1, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №№ от 20.05.2024г.: Вопрос 1 – весь комплекс повреждений ТС Mercedes-Benz S320 CDI госномер №., соответствует по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2022г. и его образовании при данных обстоятельствах. Исключением являются повреждения в виде горизонтальных продольных вмятин над арочной частью переднего левого крыла. Вопрос 2 - в соответствии с требованиями Положения Банка России от «04» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S320 CDI госномер №., по состоянию на дату ДТП 27.08.2022г., с учётом округления составляет: без учёта износа № рублей, с учетом износа № рублей. Вопрос 3 - стоимость ТС Mercedes-Benz S320 CDI госномер №., по состоянию на дату ДТП 27.08.2022г., составляет № рублей. Вопрос 4 - стоимость годных остатков ТС Mercedes-Benz S320 CD госномер №., с округлением составляет № рублей.

С заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №№ от 20.05.2024г., не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах». Представил в адрес суда рецензию ООО «Равт Эксперт» от 02.07.2024г. (эксперт ФИО5). Согласно выводов Рецензии экспертное заключение №№ от 20.05.2024г. ООО «Эксперт-Альянс», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №№ от 20.05.2024г., с учетом доводов Рецензии ответчика, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами поврежденного транспортного средства истца, представленными сторонами. Эксперт ФИО6, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами – фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами поврежденных транспортных средств участников ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17 ноября 2020 г. №18-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Представленное в адрес суда ПАО СК «Росгосстрах» исследование №№ от 06.09.2022г. ООО «СЭТОА» (специалистом ФИО7), о диагностике системы пассивной безопасности ТС истца, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Во-первых, указанное исследование подготовлено специалистом ФИО7, который не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, а соответственно не имел самостоятельного права на проведение указанного исследования. Во-вторых, указанное исследование не содержит как такового исследования возможности – невозможности образования повреждений элементов системы пассивной безопасности автомобиля, а основано лишь на указании имеющихся кодах ошибок бортового компьютера, из которых эксперт лишь высказывает свое мнение о невозможности их образования.

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» суду экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №№ от 14.09.2022г. (эксперт ФИО8), на основании выводов которого ФИО1 было отказано в страховом возмещении, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Эксперт ФИО8, в нарушение требований п.2.2 Единой методики ЦБ РФ, при наличии в его распоряжении фотоматериалов обоих транспортных средств участников ДТП с мерной линейкой, не провел натурного сопоставления повреждений на транспортных средствах. Эксперт формально описал повреждения с указанием на их несоответствие по конфигурации образования, что прямо противоречит представленным в адрес суда фотоматериалам с места ДТП, фотоматериалам поврежденных ТС на которых четко просматривается соответствие локализации образования повреждений на транспортных средствах, в том числе и по высоте их образования. В отношении возможности – невозможности образования повреждений системы пассивной безопасности ТС, эксперт ФИО9 вообще не провел самостоятельного исследования, а ограничился лишь ссылкой на диагностику №19323111 от 06.09.2022г. ООО «СЭТОА», подготовленную специалистом ФИО7, которая судом признана недопустимым доказательством.

По мнению суда, исследование проведено экспертами ФИО7 и ФИО8 поверхностно, без учета всех материалов дела и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов экспертов, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что ответчиком суду не представлены сведения о нахождении экспертов ФИО7 в штате ООО «СЭТОА» и ФИО8 в штате ООО «ТК Сервис М». Согласно сведений Государственного реестра экспертов-техников Минюста России, ФИО8 является сотрудником иного экспертного учреждения АО «Технэкспро». Таким образом, в соответствии с п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО, указанные специалисты не имели самостоятельного права на проведение порученных им исследований.

Представленную ПАО СК «Росгосстрах» суду Рецензию ООО «Равт Эксперт» от 02.07.2024г. (эксперт ФИО5), на заключение судебного эксперта №№ от 20.05.2024г. ООО «Эксперт-Альянс», суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Рецензент указывает, что на автомобиле истца отсутствую соответствующие обстоятельствам ДТП, статические следы в виде вмятин, заломов, царапин, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия. Указанный довод Рецензента прямо противоречит фотоматериалам, на которых зафиксированы в том числе и статические следы в виде вмятин, заломов, царапин, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия. Рецензент также указывает, что отсутствую следы надувания подушек безопасности – скалдки не разглажены, что указывает на то, что они не наполнялись газом. Но из представленных фотоматериалов, на которых зафиксированы подушки безопасности автомобиля, наоборот усматривается, что складки на них отсутствуют, то есть утверждение эксперта не соответствует действительности.

Также суд учитывает, что Рецензия подготовлена по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и преследует исключительного интересы страхового общества, без учетов всех материалов гражданского дела, лицом не привлеченным к участию в деле, эксперт ФИО5 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за проведенное ею исследование никакой ответственности.

Представленное финансовым уполномоченным экспертное заключением ООО «Страховой Эксперт» №У№ от 12.04.2023г. (эксперт ФИО10), суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

На страницах 17, 21, 22 заключения эксперт проводит графическое и натурное сопоставление повреждений на транспортных средствах. При этом, при наличии в его распоряжении фотоматериалов обоих транспортных средства с мерной рейкой, эксперт не проводит сопоставление повреждений по высоте их образования, но при этом делает категоричный вывод об их несоответствии по высоте образования. На странице 26 – 28 заключения, эксперт ФИО10 описывает повреждения на транспортном средстве истца и делает вывод, что по виду и характеру указанные повреждения и следы образовались не в результате контакта со следообразующим объектом и при иных обстоятельствах, и к рассматриваемому событию не относятся. Но при этом исследование не содержит сведений, в чем указанные повреждения и следы не соответствую обстоятельствам ДТП. То есть, по мнению суда, указанные утверждения эксперта ФИО10 носят голословный характер.

На странице 20 заключения эксперт ФИО10 указывает, что на фотоматериалах с места ДТП зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте ДТП после столкновения транспортных средств, а также на наличие на проезжей части в месте рассматриваемого столкновения осыпи вещевых следов разрушения комплектующих деталей автомобилей и разлива жидкостей. Но при этом, эксперт не дает им никакой оценки.

По мнению суда, исследование проведено экспертом ФИО10 поверхностно, исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов экспертов, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что ответчиком суду не представлены сведения о нахождении эксперта ФИО10 в штате ООО «Страховой Эксперт». Согласно сведений Государственного реестра экспертов-техников Минюста России, ФИО10 является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, в соответствии с п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО, ФИО10 не имел самостоятельного права на проведение указанного исследования.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №№ от 20.05.2024г.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно требований п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере № рублей (доаварийная стоимость автомобиля № рублей – стоимость годных остатков № рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения, а именно от №) (аналогичная позиция изложена в Определениях верховного суда Российской Федерации №11-КГ22-16-К6 от 23.08.2022г., №1-КГ23-3-КЗ от 25.04.2023г., № 43-КГ23-6-К6 от 05.12.2023г.).

Судом установлено, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2022г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховом возмещении либо об отказе в страховом возмещении, является 25.09.2022г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 26.09.2022г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: № рубля х № дня и равен № № рублей (где: № рубля – это 1% от страховой суммы № рублей, № дня – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть № рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., сниженная судом до № рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 26.09.2022г. по 08.07.2024г., в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №31 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть № рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела № рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной страховой суммы в размере № рублей, а именно № рубля за каждый день просрочки за период с 09.07.2024г. по день выплаты страхового возмещения включительно (по день фактического исполнения решения суда), но не более № рублей (№ рублей – № рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере № рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет № (50% от № рублей.

Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило. С учетом длительности просрочки исполнения обязательства, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении к размеру штрафа ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере № рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме № рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, которая определением суда была возложена на ФИО1 и им произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку (пеню) в размере № рубля за каждый день просрочки за период с 23.05.2024г. по день фактического исполнения решения суда не более № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.