Решение № 2А-1277/2019 2А-1277/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-1277/2019

Дело № 2а-1277/2019

УИД 23RS0058-01-2019-001599-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Сочи

Суд Хостинского района г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре: Реутской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района города Сочи отдела надзорной деятнельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания и акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления МЧС России по <адрес> фактически с обжалованием предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, составленного ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена административная ответственность за устранение ряда недостатков, выявленных в ходе проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, состоящего из 13 этажей, общей площадью 6639 кв.м., в том числе жилой – 4753,1 кв.м.,расположенного по адресу: <адрес> интересах неопределённого круга лиц.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» - ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных административных требований о признании незаконным предписания, указывая при этом, что указанное предписание является незаконным, в предписании указаны нарушения требований пожарной безопасности как «режимного характера», так и «капитального характера», которые не относятся к компетенции по содержанию дома, а допущены застройщиком при строительстве дома, который и обязан устранить указанные недостатки. Кроме того, отсутствует источник финансирования по договорам, заключенным с жильцами на обслуживание указанного многоквартирного дома. Так же административный истец в судебном заседании просил приостановить действие предписания отделения НД и ПР <адрес> отдела НД и ПР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по данному делу, указывая при этом, что прекращено Государственной жилищной инспекцией <адрес> прекращены действия лицекнзии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> на основании заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В судебном заседании представитель Отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления МЧС России по <адрес> – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных административных требований указывая при этом, что впервые осенью было составлено предписание, по настоящее время оно не устранено, в связи с чем, повторно вышли на объект и на сегодняшний день требуются срочные меры по разрешению пожаробезопасной ситуцации. Управление этим домом самое некачественное в <адрес>, управляющая компания непринимает никаких мер.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления МЧС России по <адрес> и в отношении административного истца было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требования пожарной безопасности, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным предписанием на административного истца возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения):

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (п.1);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.2);

- не обеспечен подъезд автомобилей с двух продольных сторон дома (п.3);

- не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной дымовой вентиляции в шахту лифта (п.4);

- из коридоров и холлов не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (п.5);

- допускается использование эвакуационного пути по лестничной клетке с маршами с различной высотой ступеней (п.6);

- внутренний противопожарный водопровод в здании дома не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожаров (нет воды) (п. 7);

- не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (п. 8);

- не организованы проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 9);

- здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (п. 10);

- в здании дома не предусмотрена незадымляемая лестничная клетка (п. 11);

ширина поэтажных коридоров (2-13 этажи) с учетом двухстороннего открывания поквартирных дверей в коридор менее 1,4 метра (0,85 мета по факту) (п.12);

ширина коридора на первом этаже менее 1,4 метра (1,2 метра по факту) (п. 13);

на площадке лестничной клетки, на втором этаже дома, из плоскости стены на высоте менее 2,2 м размещено выступающее оборудование (шкаф слаботочной системы) (п. 14);

высота ограждений лестничной клетки менее 1,2 метра (0,9 метра по факту) (п. 15);

не предусмотрен выход с лестничной клетки на кровлю или чердак по лестничному маршу с площадкой перед выходом через дверь 2-го типа размером не менее 0,75x1,5 метра (п. 16);

отсутствует ограждение кровли по периметру (п.17);

соответствующими документами не подтверждены необходимые пределы огнестойкости деревянных конструкций кровли и мансардного этажа (п. 18).

В статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент о требованиях » установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в поцессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствийф воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся доступа личного состав подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

,
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Таким образом, судом достоверно установлено, что впервые ещё осенью было составлено предписание, по настоящее время оно не устранено, в связи с чем, представители отделения надзорной деятельности и профилактическо йработы <адрес> отдела надзорной дейтельности и профилактической работы управления по городу Сочи ГУ МЧС России по <адрес> повторно вышли на объект и на сегодняшний день требуются срочные меры по разрешению пожаробезопасной ситуцации. Управление этим домом самое некачественное в <адрес>, управляющая компания непринимает никаких мер.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не принимает доводы истца в обоснование административных исковых требований об отсутствии ответственности МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» за указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности, поскольку ответственность за соблюдение и нарушение требований по пожарной безопасности несут руководители управляющей организации и лица, огтветственные за пожарную безопасность на конкретном объекте (в данном случае, в многоквартирном доме). Эта обязанность регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности».

Кроме того, МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» должно следовать Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом, предприятие, в данном конкретном случае МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» в своём заявлении указывает о незаконности обжалуемых пунктов предписания по причине того, что они не обязательны для исполнения реально не исполнимы, однако все пункты, указанные в предписании являются обязательными к устранению, кроме того, в предписании по каждому пункту дана ссылка на требования конкретных пунктов и статей законов, норм и правил.

Суд не принимает доводы истца об отсутствии законных оснований и должностных обязанностей у административного истца на выполнение строительных работ, которые должны были быть произведены застройщиком при строительстве жилого дома. Не принимая эти доводы, суд исходит из того, что в процессе осуществления процедуры управления МУП «Сочитеплоэнерго» обязано было выявить нарушения требований противопожарной безопасности и принять меры к их устранению, включая в том числе и меры по доведению до собственников жилых помещений о необходимости осуществления за их счёт определенной категории строительных и других работ, не связанных с деятельностью по управлению домом, с целью устранения нарушений пожарной безопасности либо наравленного сообщения об отказе собственников по устранению недостатков в муниципальный орган <адрес>. Кроме того, административный истец вправе на организацию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с целью формирования общего совместного плана при привидению жилого дома соответствию требований пожарной безопасности. Таковых мер со стороны административного истца принято не было.

На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными пунктов предписания отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления МЧС России по <адрес>, поскольку неисполнение вышеперечисленных предъявленных требований пожарной безопасности создаёт реальную угрозу жизни и здоровью как пребывающих в нём граждан, так и граждан, находящихся в соседних зданиях и сооружениях, в случае возникновения пожара или другой чрезвачайной ситуации, в связи с чем, административному истцу следует отказать не только в удовлетворении административного иска, но и в заявленном им ходатайстве о приостановлении действия предписания НД и ПР <адрес> отдела НД и ПР <адрес> 3 25/1/18 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178, 187, ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании пунктов № предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела надзорной дейтельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления МЧС России по <адрес> по устранению муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Сочитеплоэнерго» нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконными и пунктов № № акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорно1й деятельности и профилактической работы <адрес> отдела надзорной дейтельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления МЧС России по <адрес> незаконными, отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания отделения НД и ПР Хостинского района отдела НД и ПР г.Сочи № 25/1/18 от 22.02.2019 года по вступлению в законную силу решения суда по данному делу, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 мая 2019года.

Председательствующий: И.Г. Клименко