Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1589/2018;)~М-1447/2018 2-1589/2018 М-1447/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002208-48

Гражданское дело№ 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 января 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского, предъявленного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Каменска-Уральского, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований иска прокурор указал, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 установлено, что 15.05.2018 ФИО1, возвращаясь домой, обнаружила отсутствие ключа от входной двери в подъезд. В этот момент к двери подъезда подошла дочь ФИО2, которая позвонила своему отцу и высказала просьбу открыть входную дверь. Когда ФИО2, открыв входную дверь, пропускал дочь в подъезд, ФИО1 решила также зайти в подъезд, в этот момент ФИО2 оттолкнул её от входа, от толчка ФИО1 упала на асфальт, испытав при этом физическую боль. 17.05.2018 ФИО1 обратилась за медицинской помощью, ей был установлен диагноз: <*****>. В соответствии с заключением эксперта № х от 01.08.2018 данный <*****> мог образоваться в результате падения на плоскости с опорой на выпрямленную руку, давностью причинения менее двух недель на момент рентгенографии 17.05.2018, данный <*****> повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицирован как средней тяжести вред здоровью. 11.10.2018 участковым уполномоченным отдела полиции №24 МО МВД России «Каменск-Уральский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Утверждая, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, прокурор просит взыскать в её пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Каменска-Уральского Меньшова Н.Н. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении требований иска, утверждала, что по вине ФИО2 толкнувшего её двумя руками в районе груди, она не удержалась на ногах и упала с крыльца подъезда на асфальт, в результате чего получила травму <*****>. В момент получения травмы и в период её последующего лечения она испытывала физическую боль, была ограничена в физических возможностях, не могла осуществлять уход за своей престарелой матерью. Полагает, что противоправные действия ФИО2 были обусловлены тем, что ранее она обращалась к главе города по вопросу незаконного установления несколькими автовладельцами, в том числе и ФИО2, заградительных конструкций на земельном участке возле многоквартирного дома (в районе парковки), препятствующих другим собственникам помещений многоквартирного дома размещать на данном участке свои автомобили.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения требований иска возражали. Настаивали на недостоверности изложенных ФИО1 фактов относительно обстоятельств получения травмы, отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 ФИО2 пояснил, что 15.05.2018, впуская в подъезд дочь, он не впустил в него ФИО1, которая находилась на крыльце подъезда и имела признаки алкогольного опьянения. При этом он не толкал ФИО1, не причинял вреда её здоровью.

Выслушав объяснения помощника прокурора, ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, свидетелей К., В., Н., И., Б., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При этом в ходе проверки установлено, что 15.05.2018 в вечернее время ФИО1 возвращалась домой, подойдя к подъезду, обнаружила, что ключ от домофона оставила дома. В этот момент к двери подъезда подошла дочь ФИО2, проживающего в <адрес>, ФИО1, у которой тоже не оказалось ключа. Девочка позвонила отцу по сотовому телефону и попросила его спуститься, открыть дверь. Через некоторое время ФИО2 спустился и открыл дверь подъезда. Когда ФИО2 запустил дочь в подъезд, ФИО1 решила тоже пройти в подъезд. В этот момент ФИО2 рукой оттолкнул её от входа, при этом ФИО1 физической боли не испытала. От толчка ФИО2 ФИО1 упала на асфальт, при падении ударилась правой рукой об асфальт, испытав при этом физическую боль. 17.05.2018 ФИО1 обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли, <*****>

Согласно заключению эксперта № х от 01.08.2018 по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что при обращении за медицинской помощью 17.05.2018 у ФИО1 обнаружен <*****>, который мог образоваться в результате падения на плоскости с опорой на выпрямленную руку, давностью причинения менее двух недель на момент рентгенографии 17.05.2018, данный <*****> по признаку длительного расстройства здоровья квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) все доказательства по делу, суд признает доказанным, что физические и нравственные страдания ФИО1 связаны с причинением ей вреда здоровью по вине ФИО2 Так, вопреки утверждениям стороны ответчика, обстоятельства получения травмы истцом ФИО1 именно в результате действий ответчика, имевших место 15.05.2018, установлены по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 от 16.05.2018, и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018. Согласно данному постановлению телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате неосторожных действий ФИО2, который, не желая пропускать ФИО1 в подъезд многоквартирного дома, толкнул её руками, отчего ФИО1 не удержалась и упала на асфальт, при падении ударилась правой рукой об асфальт, получила <*****>. То есть умысла у ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не было. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, указанное не умаляет обязанности ответчика по возмещению причиненного истцу вреда по неосторожности.

Факт причинения вреда здоровью истца именно в результате противоправных действий ответчика также следует из показаний свидетеля К., который пояснил, что 15.05.2018 с балкона своей квартиры, расположенной в доме напротив <адрес>, он видел как молодой человек, впустивший в подъезд девочку, корпусом тела преградил путь в подъезд ФИО1, затем толкнул её руками в район груди. От толчка ФИО1 не удержавшись на ногах, упала на спину. Свидетель В. в своих показаниях суду указала, что в мае 2018 года, находясь на балконе квартиры, расположенной в <адрес>, она слышала, как ФИО2 крикнул с балкона «Я пущу дочь, а тебя не пущу». Около подъезда при этом находилась дочь ФИО2 Через непродолжительное время открылась дверь в подъезд дома, после чего она увидела как с крыльца на асфальт спиной с упором на руки падает ФИО1 Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В свою очередь, суд обращает внимание, что допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Б. также признавал, что находясь 15.05.2018 во дворе <адрес>, видел общение ФИО2 и ФИО1 на крыльце подъезда. Данный свидетель пояснил, что не видел момент падения ФИО1, что можно объяснить тем, что он не постоянно наблюдал за беседой ФИО2 и ФИО1, поскольку осуществлял присмотр за своим малолетним ребенком, гулявшем во дворе. Из показаний свидетеля И. следует, что через непродолжительное время после того как ответчик (супруг свидетеля) с дочерью вернулись в квартиру, к ним пришел сын ФИО1, стал высказывать претензии по поводу причинения ФИО2 травмы его матери. Указанное также свидетельствует о достоверности изложенных ФИО1 сведений об обстоятельствах получения травмы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наличие конфликта между истцом и ответчиком по поводу того должен ли был ФИО2 пропускать ФИО1 в подъезд дома где она проживает, доводы ответчика о видимых для него признаках нахождения истца в состоянии опьянения при этом, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда. Причинение травмы ФИО1 произошло непосредственно в результате того, что ответчик толкнул ФИО1, от чего она упала. Наличие в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности судом не усмотрено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно поведение ФИО1 содействовало возникновению или увеличению вреда, судом не установлено. Доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при обращении за медицинской помощью 17.05.2018 ФИО1 высказывала жалобы на боли, ограничение движения правого предплечья. После установления диагноза <*****>. При обращении за медицинской помощью 06.06.2018 ФИО1 также высказывала жалобы на болевые ощущения в области локтевого сустава. 05.07.2018 – жалобы на ограничение движения правого локтевого сустава. Ни содержание данного экспертного заключения, ни иные доказательства в деле, вопреки утверждениям представителя ответчика, не свидетельствуют о том, что длительность лечения ФИО1 была обусловлена допущенными её нарушениями медицинских рекомендаций в виде самостоятельного снятия гипсовой лонгеты. Указанные доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными.

Поскольку вследствие действий ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика причиненного ФИО1 морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, обстоятельств его причинения, степени физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1, принимая во внимание сообщенные ответчиком сведения о семейном, материальном положении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, чем указанная сумма, суд не усматривает.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований иска прокурора, предъявленного в интересах ФИО1, с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования покурора города Каменска-Уральского, предъявленного в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева