Апелляционное постановление № 22-3686/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 4/8-18/2024

копия

Судья Васюхневич Т.В. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Сёмочкиной И.И.,

осужденного Л.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Г.И.А. и осужденному Л.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 24 дня в исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.Н. освобожден условно-досрочно на 02 года 7 месяцев 24 дня на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 79 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, а также трудоустроиться.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.Н. отменена обязанность трудоустроиться, возложенная на него постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Бердский городской суд <адрес> поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Н.Т.Г. об отмене Л.Ю.Н. условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, в отношении Л.Ю.Н. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 24 дня в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шатилова О.Ю. в интересах осужденного Л.Ю.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что ее подзащитный Л.Ю.Н. признал факт неисполнения возложенных на него обязанностей, но при этом он пояснял органам уголовно-исполнительной инспекции о том, в силу своего преклонного возраста он забывал о необходимости являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

При этом в апелляционной жалобе адвокат Шатилова О.Ю. отмечает, что согласно пояснениям Л.Ю.Н. он не помнил, предупреждали ли его органы уголовно-исполнительной инспекции о необходимости их уведомления о смене им места жительства.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката осужденный Л.Ю.Н. на данный момент проживает в реабилитационном центре и намеревается исполнять возложенные на него обязанности, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Кучменко А.Н. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шатиловой О.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Л.Ю.Н. и его адвоката Семочкиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд вправе отменить условно-досрочное освобождение в случае, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

При этом по смыслу действующего уголовного законодательства под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, является повторное их невыполнение после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным и имело ли место совершение им административных правонарушений, повлекших наложение на него административных взысканий, решается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае условно-досрочного освобождения неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, приходя к выводу об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Л.Ю.Н., суд первой инстанции руководствовался именно указанными требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.Н. освобожден условно-досрочно на 02 года 7 месяцев 24 дня на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 79 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, а также трудоустроиться.

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступило и принято на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.Н. разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, установлена периодичность явок на регистрацию, а именно во вторую рабочую среду каждого месяца.

Кроме того, как видно из материалов дела, осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым в случае совершения им нарушений общественного порядка и наложения административных взысканий, а также в случае злостного уклонения от возложенных на него судом обязанностей, в отношении осужденного может быть отменено условно-досрочное освобождение, что подтверждается подписью осужденного.

Вместе с тем, осужденный допускал злостное неисполнение возложенных судом обязанностей, а именно, несмотря на вмененную обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию во вторую рабочую среду каждого месяца, Л.Ю.Н. допускал неявки на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в установленные дни, а также изменил свое место жительства, не указав уважительности причин такого поведения.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Л.Ю.Н. не явился на регистрацию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ у Л.Ю.Н. было отобрано объяснение, в котором он указал, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку забыл о необходимости своей явки в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин, по которым осужденный не смог прийти в органы уголовно-исполнительной инспекции, осужденный не представил (л.д. 20). В этот же день осужденному было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за невыполнение обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в установленную периодичность явок органов уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 19).

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.Н. отменена обязанность трудоустроиться, возложенная на Л.Ю.Н. постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Л.Ю.Н. вновь не явился на регистрацию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ у Л.Ю.Н. было отобрано объяснение, в котором он указал, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку забыл о необходимости своей явки в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин, по которым он не смог прийти в органы уголовно-исполнительной инспекции, осужденный не представил (л.д. 25). В этот же день осужденному было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за невыполнение обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в установленную периодичность явок органов уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства осуждённого, осуществлённой сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с целью проведения с Л.Ю.Н. профилактической беседы, установлено, что по адресу: <адрес> осуждённый не проживает. При этом согласно пояснениям соседки, проживающей в <адрес>, осужденный не проживает по указанному адресу около двух или трех недель, так как его выгнали из жилого помещения по причине пребывания на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения и конфликта, возникшего в связи с этим между ним и соседями (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ у Л.Ю.Н. было отобрано объяснение, в котором он указал, что в конце ноября 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в своем подъезде, в связи с чем упал на пол и не смог подняться, а соседи, в свою очередь, вызвали сотрудников полиции, которые не стали доставлять его в отдел полиции, а оставили в подъезде; на следующий день его выгнали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего знакомые поселили его по адресу: <адрес>, 2-й подъезд, 4-й этаж, секция налево. При этом уважительных причин, по которым Л.Ю.Н. не уведомил органы уголовно-исполнительной инспекции о смене им места жительства, осужденный не представил (л.д. 28). В этот же день осужденному было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за невыполнение обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно о смене места жительства.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условно-досрочного освобождения Л.Ю.Н. и исполнении неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Л.Ю.Н. вновь не явился на регистрацию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ у Л.Ю.Н. было отобрано объяснение, в котором он указал, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку забыл о необходимости своей явки в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также уважительных причин, по которым он не смог прийти в органы уголовно-исполнительной инспекции, не представил (л.д. 34). В этот же день осужденному было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за невыполнение обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в установленную периодичность явок органов уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 34).

Кроме того, как следует из дополнения к представлению начальника филиала по <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Г.И.А., поступившего в адрес суда первой инстанции и содержащегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Л.Ю.Н. вновь не явился на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были осуществлены неоднократные телефонные звонки Л.Ю.Н., который, в свою очередь, на них не отвечал. Вместе с тем, при посещении сына Л.Ю.Н., проживающего по адресу: <адрес>, осужденный был обнаружен около указанного дома.

В этот же день у Л.Ю.Н. после доставления в органы уголовно-исполнительной инспекции было отобрано объяснение, в котором он уважительных причин, по которым не смог прийти на регистрацию, не представил, в связи с этим осужденному было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за невыполнение обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в установленную периодичность явок органов уголовно-исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Л.Ю.Н. вновь не явился на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ у Л.Ю.Н. было отобрано объяснение, в котором уважительных причин, по которым он не смог прийти в органы уголовно-исполнительной инспекции, осужденный не указал, в связи с этим осужденному было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за невыполнение обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в установленную периодичность явок органов уголовно-исполнительной инспекции.

Совокупность указанных обстоятельств были известны суду и получили свою оценку в обжалуемом постановлении, позволив сделать обоснованный вывод о том, что, несмотря на применение к осужденному мер воздействия, Л.Ю.Н. злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допуская неявки в органы уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, сменил место жительства, чем демонстрировал свое неуважение к постановленному в отношении него судебному решению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о злостном уклонении Л.Ю.Н. от исполнения обязанностей, возложенных на него вышеуказанным судебным решением, что является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и необходимости отбытия осужденным неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, надлежащим образом обоснованы и мотивированны.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным начальником инспекции в обоснование своего представления, поскольку все они подтверждены документально, а поэтому расцениваются как объективные.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шатиловой О.Ю. о том, что Л.Ю.Н. не было известно о датах его явки на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, а также о необходимости уведомления о смене им места жительства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет в филиал по <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденному Л.Ю.Н. были разъяснены порядок и условия исполнения им обязанностей, возложенных на него постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Л.Ю.Н. был предупрежден о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных судом соответствующим судебным решением, в отношении него может отменено условно-досрочное освобождение с направлением для отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительное учреждение, что подтверждается подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится подпись Л.Ю.Н.

Между тем, несмотря на разъяснение Л.Ю.Н. порядка и условия исполнения обязанностей, возложенных на него постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный допускал их нарушение, не являясь в органы уголовно-исполнительной инспекции в установленное время на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого ДД.ММ.ГГГГ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, сменил место жительства, чем демонстрировал свое неуважение к постановленному в отношении него судебному решению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о необходимости явки на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции Л.Ю.Н. уведомлялся сотрудниками филиала по <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> регулярно, что подтверждается подписью Л.Ю.Н., имеющийся в соответствующих документах, представленных органами уголовно-исполнительной инспекции в обоснование своего ходатайства.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нахождении Л.Ю.Н. в преклонном возрасте и о наличии в связи с этим у него проблем с памятью безусловными основаниями для отмены судебного решения не является, поскольку не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основаниями для отмены осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и такие доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, как и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у Л.Ю.Н. намерения продолжить проживать в реабилитационном центре и исполнять возложенные на него обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в случае отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, носят заверительный характер и не влияют на правильность выводов суда о злостном уклонении осужденного Л.Ю.Н. от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шатиловой О.Ю. не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Л.Ю.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова