Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-3219/2017 М-3219/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Рустамян ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 748518,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16685,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2 GR 0186792, идентификационный номер VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 56НО № 770876, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 653400,00 руб. В обоснование иска указало, что 11 января 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/553, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 613739,94 руб. на срок до 12 апреля 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 5,20 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2 GR 0186792, идентификационный номер VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 56НО № 770876. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленные договором сроки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Заемщик погашение основанного долга и процентов осуществлял с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 11 октября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 748518,10 руб., из которых задолженность по основному долгу – 613739,94 руб., по уплате процентов – 49509,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 59434,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25834,76 руб. Истец направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 11 января 2013 года, по условиям которого истцу в залог передано транспортное средство: TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2 GR 0186792, идентификационный номер VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 56НО № 770876, залоговой стоимостью 653400,00 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право требовать обращения взыскания на данное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся собственником заложенного имущество в настоящее время.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на заочное судопроизводство.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известным суду местам жительства ответчиков (месту их регистрации) заказными письмами с уведомлениями были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказных писем, направленных в адрес ответчиков с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения их адресатам.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчики не оставили распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, причины неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, для их извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 11 января 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита и залоге <***> 60/2013/01-52/553, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 613739,94 руб. на срок до 12 апреля 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 5,20 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2 GR 0186792, идентификационный номер VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 56НО № 770876.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких составных частей, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики договор не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления-анкеты ООО КБ «АйМаниБанк», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика № 4081781060200039167.

В силу п.п. 15.4, 15.5. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право требовать досрочного возврата кредита.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основанного долга и процентов осуществил частично. По условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленный кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

Учитывая факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей, истец направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Из расчета задолженности по кредиту, выписки по счету ответчика следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 11 октября 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 748518,10 руб., из них: задолженность по основному долгу – 613739,94 руб., задолженность по уплате процентов – 49509,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 59434,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25834,76 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 748518,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в обеспечение выданного кредита 11 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем включения условий в кредитный договор был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2 GR 0186792, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 56НО № 770876.

Договор о залоге был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, даны следующие разъяснения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела 06 января 2015 года автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2 GR 0186792, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 56НО № 770876 ФИО1 был продан на основании договора, совершенного в простой письменной форме, ФИО2, цена договора составила 200000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 10 индивидуальных условий договора кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, залогодатель обязан был не позднее десяти рабочих дней с даты предоставления кредита передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о его постановке на учет.

Доказательств исполнения ФИО1 предусмотренной договором обязанности по передаче истцу подлинника паспорта транспортного средства суду не представлено, материалами дела подтверждается факт нахождения оригинала указанного документа после заключения договора залога и регистрации прав залогодателя на транспортное средство в органах ГИБДД у ФИО1, передачи его в последующем новому собственнику автомобиля и его замены на новый в связи с изменением собственника.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» свое право на истребование, в том числе в судебном порядке, во исполнение условий договора залога оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя в целях обеспечения своих прав залогодержателя не реализовывал, распорядившись им по собственному усмотрению.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства его собственником являлся ФИО1, что следует из материалов дела. Указанный паспорт транспортного средства являлся подлинником, а не дубликатом, был впоследствии заменен на новый при смене собственника.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что в регистрирующих органах информации о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца не содержится,

Согласно официальной информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2 GR 0186792, VIN <***>, были размещены залогодержателем в указанном реестре 27 января 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2 GR 0186792, VIN <***>, поскольку приобрел в собственность указанное транспортное средство по возмездной сделке, не знал об обременении приобретаемого имущества залогом в силу отсутствия информации об этом в регистрирующем органе либо на самом автомобиле, непринятия залогодержателем мер по истребованию у залогодателя в соответствии с условиями договора о залоге оригинала паспорта транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства при совершении сделки купли-продажи находился у ответчика ФИО1

Таким образом, вследствие перехода права собственности на заложенное имущество к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог спорного автомобиля прекратил свое действие. На этом основании требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 14 ноября 2017 года № 115550 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16685 руб. за требования имущественного характера и за неимущественные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 10685 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Рустамян ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамян ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/553 от 11 января 2013 года в размере 748518,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко