Решение № 2-3870/2018 2-3870/2018~М-3982/2018 М-3982/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3870/2018

Дело № 2-3870/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО2, попросив суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 г. в сумме 191 801,99 руб., в том числе неустойку на просроченный основной долг за период с 20.08.2015 г. по 24.11.2017 г. в сумме 152 800,80 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 20.08.2015 г. по 22.02.2018 г. в сумме 39 001,19 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав за чрезмерно завышенный размер неустойки, а также попросив суд уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года № между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», на основании которого истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 90 000 рублей, на срок по 24 декабря 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,90 % годовых.

Согласно п. 2.6. кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия данного договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата (срок возврата кредита), уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2532 рубля.

Согласно п. 2.12 кредитного договора от 25 декабря 2013 года № КФН-03927/0604 в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6. договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов на каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Поскольку свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Бийского городского суда от 13.10.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.12.2015 г., с ФИО2 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013г., по состоянию на 19.08.2015г., в размере 82 385 руб.22 коп. (из них: 74750 руб.78 коп. – основной долг по кредиту, 5497 руб.81 коп. – проценты за пользование кредитом, 940 руб.31 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 1196 руб.32 коп. – неустойка на просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2671 руб.56 коп., а всего – 85 056 руб.78 коп.

Также данным решением с ФИО2 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из 22,90% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредиту, начиная с 20 августа 2015 г. до дня возврата суммы основного долга по кредиту.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Бийского городского суда от 13.10.2015 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.12.2015 г., и в силу п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также установлено, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 24.11.2017 г., задолженность по процентам – 22.02.2018 г., что подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, постановлением об окончании исполнительного производства от 22.06.2018 года и не оспаривается ответчиком.

За период с 20.08.2015 г. по 24.11.2017 г. истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме 152 800,80 руб., и за период с 20.08.2015 г. по 22.02.2018 г. - неустойка на просроченные проценты в сумме 39 001,19 руб., а всего: 191 801,99 руб..

Расчет начисленной неустойки судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае неустойка, предусмотренная договором является чрезмерно завышенной, и составляет 182,5 % годовых. При этом размер процентов за пользование кредитом также является значительным – 22,90 % годовых.

Как установлено в судебном заседании ответчик работает в Управлении федеральной почтовой связи Алтайского края – филиале ФГУП «Почта России» Бийский почтамт в должности почтальона, и в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2018 года из ее заработной платы производились удержания в размере 25%. За указанный период ее заработная плата без учета удержаний составляла 9 477,19 руб., а с учетом удержаний – от 6 206,32 руб. до 4 808,37 руб..

На момент рассмотрения дела ответчик проживает совместно с супругом, сыном и матерью, страдающей онкологическим заболеванием. Кроме того, из пояснений ответчика и свидетеля ФИО8 установлено, что длительное время с ответчиком также проживал отчим супруга, умерший в феврале 2017 года. В связи с ампутацией пальцев рук супруг ответчика длительное время (с 2013 г. по 2018 г.) не мог трудоустроиться. Основным источником существования семьи являлась заработная плата ответчика, так как у сына аналогичная травма – ампутация пальцев рук.

Пояснения данных лиц подтверждаются письменными доказательствами: выпиской с места жительства ответчика, трудовой книжкой ФИО3, актом исследования состояния здоровья ФИО4, свидетельством о браке, свидетельством о рождении, справками с места работы.

Оснований сомневаться в представленных ответчиком доказательствах у суда не имеется.

Принимая во внимание высокий размер процентов за пользование кредитными средствами (22,90 % годовых) и значительный размер заявленной к взысканию неустойки, процентную ставку неустойки – 182,5 % годовых, период просрочки, тяжелое материальное положение ответчика, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки: неустойку за просрочку уплаты основного долга снизить до 2 500,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов снизить до 2 500,00 руб..

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036,04 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» неустойку по кредитному договору № от 25.12.2013 г. в сумме 5 000,00 руб., в том числе неустойку на сумму основного долга 2 500,00 руб., на просроченные проценты в сумме 2 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова