Решение № 2А-2605/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2А-2605/2019

Дело № 2а-2605/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что 15 марта 2017 годп судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении него (ФИО1), о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Данное постановление он (ФИО1) не получал, не был извещен надлежащим образом, следовательно, не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 17 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был сделан запрос в банк ПАО «Банк Уралсиб» с целью выявления расчетного счета должника. 18 сентября 2017 года от ПАО "Банк Уралсиб» судебным приставом-исполнителем был получен ответ №, в котором предоставлялась информация о наличии у него (ФИО1) расчетного счета, номера счета, а также о наличии на нем денежных средств. Несмотря на то, что ПАО «Банк Уралсиб» предоставило информацию о наличии расчетного счета и имеющихся, на нем денежных средств, судебный пристав не наложила арест на данный счет. В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 64 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе была наложить арест на денежные средства должника. 20 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении него (ФИО1), о чем он также не был уведомлен. 12 февраля 2018 года ему (ФИО1) необходимо было срочно выехать за пределы Российской Федерации в связи со смертью близкого родственника. Однако в Москве в аэропорту его (ФИО1) не допустили до посадки на рейс, мотивировав тем, что у него имеется задолженность согласно банку данных исполнительных производств судебных приставов. Данную задолженность он (ФИО1) хотел оплатить на месте в аэропорту, но ему не предоставили такой возможности, в связи с чем, ему пришлось вернуться обратно в город Стерлитамак. При этом задолженность по исполнительному производству была оплачена им (ФИО1) 12 февраля 2018 года (в день, когда узнал о ней) через банкомат Сбербанка. В связи со сложившейся ситуацией он (ФИО1) понес убытки в виде расходов по оплате авиабилетов на сумму 27296 рублей. По приезду в город он обратился в Стерлитамакский районный отдел судебных приставов, после чего получил постановление о возбуждении исполнительного производства, но так и не получил постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не исполнила надлежащим образом исполнительное действие по наложению ареста на его (ФИО1) расчетный счет, данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неблагоприятные последствия для него в виде невозможности выехать за пределы Российской Федерации. Также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, тем самым превысив свои должностные полномочия и нарушив законное право его (ФИО1) на свободу передвижения.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на расчетный счет должника ФИО1 <данные изъяты> незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 <данные изъяты> незаконными.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании административный истец ФИО1 <данные изъяты> его представитель ФИО6 административное исковое заявление поддержали.

ФИО1 <данные изъяты> суду показал, что решение суда исполнено сразу, как он узнал о задолженности, исполнительное производство окончено. Не согласен с тем, что был запрет на выезд за границу. На его (ФИО1) счетах были денежные средства, пристав мог снять деньги. О наличии задолженности он (ФИО1) не знал. Считает, что в том, что он (ФИО1) не смог выехать за границу виноват судебный пристав-исполнитель. Так как пристав мог снять деньги, а не накладывать запрет на выезд.

ФИО6 суду показала, что ФИО1 не получал постановление о запрете на выезд. О наличии задолженности ФИО1 не знал, решения суда не получал. Ограничение наложено 20 ноября 2017 года, 12 февраля 2018 года ФИО1 об этом узнал, когда пытался выехать за границу. Все постановления получены после возращения из аэропорта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» ФИО7 оставил решение на усмотрение суда. Суду показал, что судебный пристав не направлял банку постановление об обращении взыскания на счет ФИО1. Между приставами и банком имеется соглашение о порядке документооборота, банк получает электронные постановления, запросы о розыске счетов. По данному исполнительному производству пристав направил только два запроса, открыт ли счет у ФИО1 в банке и имеются ли на счете денежные средства, на что были данные положительные ответы. В материалах дела имеются данные, что приставом направлено банку постановление об аресте, обращении взыскания, но эти постановления не подписаны электронной подписью. На бумажном носителе постановления не получали.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, представитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, представитель УФССП по РБ, заинтересованное лицо – представитель ОАО «АК ВНЗМ» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как исполнительное действие, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.03.2017 года в Стерлитамакский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ поступило заявление ПАО «АК ВНЗМ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО «АК ВНЗМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34371,04 рубля на основании которого 15.03.2017 года возбуждено исполнительное производство №/О2072-ИП.

Постановление о возбуждении направлено сторонам по адресам указанным в исполнительном документе простой почтовой корреспонденцией. Согласно ст. 29 ч. 2 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующие в исполнительном производстве, считается извещенным, если повестка направлена по указанному в исполнительном документе адресу. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно, ГИБДД, ФНС, пенсионный фонд, Росреестр и операторам связи с целью получения сведений о наличии имущества и расчетных счетов должника. Также с постановлением, о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 22.03.2017 года в 10.00 часов, по которому должник не явился.

Из полученных ответов стало известно, что на имя ФИО1 <данные изъяты> открыты расчетные счета в «УралСиб банк» и ОАО «Сбербанк России».

16.03.2017 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, денежные средства, на депозитный счет Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП не поступали.

Из ответов ГИБДД установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль, в отношении которого 17.03.2017 года вынесено и направлено в МВД России- ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

22.06.2017 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был совершен выход на адрес должника ФИО1 <данные изъяты>. <адрес>, оставлялась повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, так как на момент выезда должника дома не оказалось, имущества принадлежащее должнику установить не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

27.09.2017 года в «Сбербанк России» и ОАО «УралСиб банк» повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и кредитной организации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.

20.11.2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, данное постановление направлено должнику простой корреспонденцией.

05.02.2018 года должнику ФИО2 вынесено и направлено требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 09.02.2018 года в 10.00 с указанием, в случае не явки будет вынесено постановление о принудительном приводе, а так же нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч пятьсот рублей, но должник не явился.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал контактный номер телефона должника, на него были неоднократно совершены вызовы, однако связаться с ФИО1 <данные изъяты> в телефонном режиме не удалось.

14.02.2018 года на депозитный счет Стерлитамакского районного отдела УФССП по РБ поступили денежные средства от ФИО1 <данные изъяты> после чего они были перечислены в счет погашения задолженности на реквизиты указанные взыскателем в заявлении для перечисления, исполнительное производство в отношении ФИО1 <данные изъяты> было окончено на основании ч.1 п.1 ст.47 Ф3-229 «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим погашением задолженности, все ранее вынесенные постановления и ограничения были отменены. Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил суду доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа или невозможности исполнения судебного акта по причине, не зависящей от воли должника, в связи с чем постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 20.11. 2017года является законным. Довод административного истца о том, что ограничение выезда из Российской Федерации является чрезмерной мерой принудительного воздействия на должника, отклоняется судом в силу следующего. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. С учетом значительного размера задолженности и длительности неисполнения судебного постановления, суд находит обоснованным применение к должнику такой меры принудительного воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации.

Доводы истца ФИО2 о том, что при наличии у него на расчетном счете в ОАО «Уралсиб» денежных средств судебный пристав—исполнитель должна была в первую очередь списать денежные средства со счета для погашения задолженности, суд находит ошибочными.

Поскольку в статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, Закон не устанавливает какие меры принудительного исполнения должны применяться судебным приставом-исполнителем в первую очередь, а какие в последующую очередь. Более того ФЗ « Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю самому определять необходимость применения той или иной меры принудительного исполнения для наиболее эффективного исполнения требований судебного акта.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на расчетный счет должника.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.09.2016года по иску ОАО АК»ВНЗМ» с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 35 602,17руб. Решение вступило в законную силу 28.10.2016года, исполнительный лист выдан 02.12. 2017года. Указанное решение было исполнено должником ФИО1 <данные изъяты> только 14.02.2018года.

В результате чего суд приходит к вводу о том, что применение к ФИО1 <данные изъяты> принудительных мер в виде ограничения на выезд явилось следствием ненадлежащего исполнения должником ФИО1 <данные изъяты>. своих обязательств перед кредитором ОАО АК «ВНЗМ», длительного неисполнения ФИО1 <данные изъяты> решения суда от 22.09.2016года, а не бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках, предоставленных ему законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова