Решение № 2А-584(1)/2017 2А-584/2017 2А-584/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-584(1)/2017

№ 2а-584(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области ФИО1,

старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Бадаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области к ФИО2 об установлении административного надзора

установил:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-17) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что приговором Одинцовского городского суда г. Москвы от 08.06.2016, ФИО2 осужден по ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за тяжкое преступление совершенное при опасном, рецидиве подлежит освобождению по отбытию наказания 14.09.2017. За время отбытия наказания ФИО2 дисциплинарных взысканий, поощрений не получал, на воспитательные мероприятий реагирует слабо.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик ФИО2 о дне судебного заседания извещен лично в ходе подготовки к рассмотрению дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 пояснял, что он неоднократно обращался в различные судебные инстанции с заявлением о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений по уголовным делам, с целью исключения из приговора Одинцовского городского г. Москвы от 08.06.2016, по которому он отбывает наказание, указания о совершении преступления при опасном, рецидиве, что могло повлиять на решение вопроса о назначении ему административного надзора. Поданные им заявления возвращались либо в их принятии было отказано.

Так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 поданы возражения по административному исковому заявлению в которых указывается о необходимости возврата искового заявления административному истцу в связи с нарушением положений ст. 125- 126 КАС РФ. Отсутствует документ о высшем образовании представителя истца, не допустили законного представителя ФИО2 состоящего на учете у психиатра, отсутствуют сведения о досудебном урегулировании, указаны неточные сведения о месте жительства ответчика, постановлением Марксовского суда от 26.01.2017 г. судимость снята судимости погашены, приговор Одинцовского городского г. Москвы от 08.06.2016, не приведен в соответствие с действующим законодательством, содержит неясности в части указания у него опасного рецидива, ему необходимо назначить законного представителя уполномоченного в Саратовской области ФИО5, провести предварительное судебное заседание, административное исковое заявление подано менее чем за 2 месяца до освобождения, составленная в отношении него характеристика подписана лицами которых не было в колонии на момент подписания заявления.

С учетом позиции представителя административного истца, прокурора полагавших рассматривать дело в отсутствие ФИО2, того обстоятельства, что ФИО2 принимал личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика.

Помощник Пугачевского межрайонного прокурора Бадаева Т.А. полагала заявленные административным истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав административного истца, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ от 6.04.2011) административный надзор – осуществляемое органом внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор ( пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 3 названного Федерального закона).

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно части 2 ст. 4 названного Федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04.2011, срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Исчисляется указанный срок со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

По правилам пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции закона от 23.07.2013 судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами - копией приговора, характеристикой осужденного, справкой о его поощрениях и взысканиях ФИО2 приговором Одинцовского городского г. Москвы от 08.06.2016, осужден по ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, за тяжкое преступление совершенное при опасном, рецидиве.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких, совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений. ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-17, срок отбытия наказания истекает 14.09.2017 года. После освобождения он намерен убыть по избранному месту жительства.

Анализ исследованных судом материалов свидетельствует о том, что ФИО2, являясь совершеннолетним, будучи судимым, осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания поощрений, взысканий не получал, характеризуется посредственно.

В соответствие с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых административный истец обосновывает свои требования, а его административное исковое заявление об установлении административного надзора - подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным выше.

Изложенные ФИО2 доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Исходя из представленных ФИО2 копий судебных решений от 26.01.2017 г. судьи Марксовского городского суда по ходатайству ФИО2 о снятии судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 г., от 27.01.2017 г. судьи Марксовского городского суда по ходатайству ФИО2 о зачете времени содержания под стражей по приговору Одинцовского городского суда г. Москвы от 08.06.2018 г., от 25.04.2017 г. судьи Пугачевского районного суда по ходатайству ФИО2 о зачете времени содержания в СИЗО по приговору Марксовского городского суда в приговор Одинцовского городского суда, (л.д. 17, 18, 25), на момент рассмотрения дела приговор Одинцовского городского г. Москвы от 08.06.2016, по которому ФИО2 отбывает наказание является действующим, изменений в него не вносилось, оснований для пересмотра названного приговора не установлено.

Суд полагает, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени опасности, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в период отбывания наказания, для предупреждение совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04.2011, установить над ним административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив следующие административные ограничения: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь ст. 175-180, 270-273 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00; являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Наблюдение за соблюдением ФИО2 установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2017 года.

Судья