Решение № 02-1377/2025 02-1377/2025(02-8016/2024)~М-5614/2024 02-8016/2024 2-1377/2025 М-5614/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-1377/2025

77RS0023-02-2024-013301-04

2-1377/2025


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2025 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Северо – Восток Столицы» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 31.05.2023г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи №ПЛН-КВ-2/1-10-71-2/АН-ДКП. Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. Стоимость договора составляет сумма 10.02.2024 квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами, истец, в редакции уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 31.05.2023г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи №ПЛН-КВ-2/1-10-71-2/АН-ДКП.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, условный номер 71, этаж расположения 10, общая площадь 59,7 кв. м.

Стоимость договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

10.02.2024 квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, в ходе осмотра объекта были обнаружены недостатки квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №185/СТЭ-24, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет сумма

Оспаривая наличие недостатков, а также стоимость их устранения, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.11.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №8016-СТЭ от 30.01.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет: сумма, из которых стоимость работ составляет: сумма, стоимость материалов сумма Строительные конструкции и материалы, установленные ответчиков в квартире, которые подлежат демонтажу и замене - отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, стороны согласились с результатами судебной экспертизы, а потому считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Как следует из материалов дела, 04.04.2025 ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере сумма

Учитывая изложенное, суд отказывает ситцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (сумма) за каждый день просрочки в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

19.06.2024 ответчиком получено требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков в течение 10 календарных дней, т.е. до 01.07.2024 (первый рабочий день). Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 01.07.2024 по 04.04.2025: сумма * 277 дн * 1%=сумма

Возражения ответчика, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судом отклоняются поскольку указанные нормативные правовые акты применимы при заключении сторонами договора долевого участия в строительстве, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по уменьшению цены договора купли-продажи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств счет уменьшения цены договора до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истцы по данному делу не отказывались от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере сумма, производство по делу в связи с отказом истцов от части требований не прекращалось.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения №185/СТЭ-24, оплату которых истцы произвели в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии во ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Северо – Восток Столицы» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Северо – Восток Столицы" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Северо – Восток Столицы" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 03.09.2025г.