Решение № 12-1121/2019 12-90/2020 12-92/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-1121/2019

< >

35RS0001-01-2019-003808-17

№ 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

город Череповец 11 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством «КИА Опириус» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ не выполнила требование ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 оспаривает постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, считает, что оно не обоснованно, поскольку фактически в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство находилось в длительном пользовании Ш., который управлял им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того у нее отсутствует водительское удостоверение и ей 67 лет, и транспортными средствами она не управляет. Данное обстоятельство подтверждается договором и может быть подтверждено показаниями Ш.. Кроме того, считает, что представленные сотрудником ГИБДД фотографические изображения не доказывают нарушение: на двух фотографиях автомашина отсутствует, на одной (11.52.14) - еще не осуществлен выезд, а на четвертой (11.52.16) - горит зеленый сигнал светофора. На основании изложенного просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила отменить постановление по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Ш. показал, что ФИО1 < >. Машиной ФИО1 он пользуется на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО нет, ДД.ММ.ГГГГ за рулем был он.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что информация о том, что водитель транспортного средства «КИА Опириус» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, чем нарушил п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено повторно.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф в размере уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, а также на договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала автомобиль "КИА Опириус", государственный регистрационный знак № в безвозмездное пользование Ш., а так же отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами категории "В", не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку эти сведения достоверно не подтверждают тот факт, что за управлением транспортного средства в указанное время и место находилось иное лицо.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

в дело об административном правонарушении

35RS0001-01-2019-003808-17

пр-во № 12-92/2020 (12-1121/2019;)

Череповецкого городского суда

Вологодской области