Апелляционное определение № 33А-2060/2026 от 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Черниковой Л.С., Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Когалыма в защиту несовершеннолетнего ФИО1 к ФССП России, УФССП России по ХМАО - Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3, ведущему судебному-приставу-исполнителю отделения судебных приставов отделения судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2025,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Когалыма в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом неоднократных уточнений (т.1 л.д. 174-175, т.5 62-63, л.д. 150-151,л.д. 159-160, л.д. 184-185) просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4 в период с 05.03.2018 по 01.10.2023 в рамках исполнительного производства № 16495/11/03/86-ИП от 30.11.2011, выразившееся: в непринятии мер по розыску должника ФИО9 и принадлежащего ему имущества, по установлению места работы ФИО9, в длительном не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО9; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре устранить нарушения прав ФИО1; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре законодательства об исполнительном производстве, по результатам, которой установлено, что в отношении ФИО9 30.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 16495/11/03/86-ИП с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО10 (дата) г.р. и ФИО1 (дата) г.р., по состоянию на 01.06.2023 задолженность по алиментам составила 2207065,14руб. При выяснении обстоятельств образовавшейся задолженности прокурором выявлены нарушения, допущенные должностными лицами ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре, что выразилось в не осуществлении должным образом розыскных действий с целью установления местонахождения должника, не истребовании сведений о месте работы должника, уплате им НДФЛ и страховых взносов. В результате бездействия нарушены права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ребенком с особенностями развития, на получение денежных средств, более двух лет.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2025 требования административного иска удовлетворены частично, постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора города Когалыма в защиту несовершеннолетнего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов отделения судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4, о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства № 16495/11/03/86-ИП от 30.11.2011, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4, выразившееся в непринятии в период с 05.03.2018 по 01.10.2023 мер по розыску должника ФИО9, по установлению места работы, не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО9 и принадлежащего ему имущества по исполнительному производству № 16495/11/03/86-ИП от 30.11.2011.

Обязать ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре устранить нарушения прав ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2025 административное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Когалымский городской суд для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнительным решением Когалымского городского суда от 20.01.2026 постановлено дополнить резолютивную часть решения Когалымского городского суда от 12.05.2025 указанием:

«в удовлетворении исковых требований к административным ответчикам начальнику ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, отказать.

Обязать УФССП по ХМАО-Югре, в чьем производстве находится исполнительное производство, совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 16495/11/03/86-ИП.»

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам административного дела. Считает, что прокурором пропущен срок для подачи административного искового заявления. Кроме того, прокурор не может являться административным истцом в защиту прав несовершеннолетнего, так как законным представителем его является мать ФИО11 Исполнительное производство по техническим причинам было передано заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, однако 05.03.2018 на основании постановления передано для исполнения судебному приставу – исполнителю, осуществляющему розыск. Таким образом, судом неверно сделан вывод о том, что на нее возложены функции по организации розыска должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проводились меры по розыску должника в рамках своих полномочий. Вместе с тем, на момент привлечения должника к административной ответственности в период с 23.07.2018 по 22.07.2019 исполнительное производство, а также розыскное дело у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 не находилось. Считает, что само по себе несогласие суда с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, представленные материалы исполнительного производства опровергают выводы суда. Также указывает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, послужившем основанием нарушения прав и законных интересов взыскателя, которое могло повлечь гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП по ХМАО- Югре ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца прокурор Дубейко А.А возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебном заседании участия не принимали. В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив дело, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определён статьёй 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К числу таковых относится заинтересованное лицо, под которым понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела в ОСП по г. Когалыму находится сводное исполнительное производство №19020/1586003-СД, возбужденное в отношении должника ФИО9, взыскателями по которому являются ФИО13, ФИО14

Между тем взыскатель ФИО14 к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции не привлечена, о времени и месте рассмотрения административного дела не извещалась.

Таким образом, суд в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без учёта вышеприведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО9 (должник) о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется несколько адресов места жительства ФИО9, а также сведения о его номере телефона, однако судебные извещения о судебном заседании в ходе всего времени рассмотрения дела направлялись лишь по одному адресу: (адрес), все судебные заседания были проведены без его участия, при этом сведений о получении судебных извещений ФИО9 по указанному адресу материалы дела не содержат.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, не извещенных надлежащим образом, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 того же Кодекса.

В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении настоящего административного дела суду следует надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле, известить их надлежащим образом, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить в производстве какого именного судебного пристава-исполнителя находилось), возбужденные в отношении ФИО9 исполнительное производство и разыскное дело (в период с 05.03.2018 по 01.10.2023, дать оценку действий (бездействий) каждого из судебных приставов, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2025 и дополнительное решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2026 отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Назарук

Судьи Л.С. Черникова

Д.В.Начаров