Решение № 2-10672/2019 2-477/2020 2-477/2020(2-10672/2019;)~М0-9721/2019 М0-9721/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-10672/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВЕЛЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ВЕЛЕС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>10.

Управляющей организацией данного дома является ООО «ВЕЛЕС» (до переименования ООО «Департамент ЖКХ <адрес>»).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 109595 руб. 43 коп., на сумму задолженности начислены пени в размере 49590 руб. 45 коп.

ООО «ВЕЛЕС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесенный приказ отменен.

ООО «ВЕЛЕС» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 109595 руб. 43 коп., на пени в размере 49590 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 руб. 72 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, который составил 48376 руб. 32 коп.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части за период с марта 2016 г., наличие задолженности не оспаривал, последствия признания иска в части ему судом разъяснены и понятны. Указал, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, в связи с чем, оплату не производил, ИПУ в квартире нет. Просил суд применить срок исковой давности, взыскав задолженность за последние три года перед обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с марта 2016 <адрес>, что ФИО2 работает на АО «АВТОВАЗ», несовершеннолетних детей не имеет, инвалидность не установлена.

Представитель истца относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснила, что ранее у управляющей компании не было сведений о собственнике спорного жилого помещения. Как только поступили сведения с Управления Росреестра по <адрес>, было подано заявление выдаче судебного приказа. Не возражала против того, что задолженность подлежит взысканию за последние три года.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что у ООО «ВЕЛЕС» (ранее ООО «Департамент ЖКХ <адрес>») на управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>10 (л.д. 5, 8).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2. п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 155 ЖК РФ на собственника возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с. ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В нарушение действующего жилищного законодательства, ответчик коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 109595 руб. 43 коп., на сумму задолженности были начислены пени в размере 48376 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕЛЕС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесенный приказ отменен (л.д. 7).

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал, указал, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, в связи с чем, оплату не производил.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом принято признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи обосновано.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, применив ст. 196 ГПК РФ, полагает, что с ФИО2 в пользу ООО «ВЕЛЕС» подлежит взысканию задолженность за период трех лет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48883 руб. 87 коп. (63883 руб. 87 коп. – 15000 руб. внесенных в счет оплаты ранее).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в части внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен, требование истца о взыскании пени законно. Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ВЕЛЕС», до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ВЕЛЕС» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию сумма в размере 3117 руб. 81 коп. (с учетом взысканной суммы задолженности и заявленных ко взысканию пени).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 333 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ВЕЛЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48883 руб. 87 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб. 81 коп., всего взыскать 62001 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская