Решение № 11-464/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 11-464/2025

Дело №11-464/2025 судья Забродченко Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу дознавателя отдела ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1 на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – Администрация МО пос.Великодворский) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 сентября 2025 года отменено постановление старшего инспектора ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 21 мая 2025 года, которым ФИО2, как должностное лицо – глава администрации муниципального образования поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, дознаватель отдела ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1 просит решение судьи отменить. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о факте совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию дознавателя отдела ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения ФИО2, просившего оставить без изменения решение судьи городского суда, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон) под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 19 Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов, в числе прочих, относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, а также должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Закона).

В силу пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее – Правила), в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, в том числе, органы местного самоуправления, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Согласно распоряжению №7-к от 05.11.2020 на основании решения Совета народных депутатов поселка Великодворский от 05.11.2020 №14 главой муниципального образования данного сельского поселения с 6 ноября 2020 года назначен ФИО2 (л.д.23).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2025 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности - п.70 Правил, что выразилось в следующем: в населенных пунктах – д.Мордвиново, д.Харламово, пос.Великодворский, станция ФИО3 не созданы (не обновлены) до начала пожарного периода противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров и не созданы иные противопожарные барьеры в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов.

По данному факту в отношении главы администрации муниципального образования поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы главы Администрации МО пос.Великодворский ФИО2 судьей городского суда был сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В частности, в решении судья указал на то, что на момент проведения проверки опашка на территории МО пос.Великодворский фактически имелась, что подтверждалось договорами №9 от 08.10.2024 и №5 от 10.03.2025 с соответствующими актами приема оказанных услуг. Также в решении указано на то, что инспектор С. подтвердил указанное обстоятельство. Учитывая отсутствие фотофиксации правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о недостаточности объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 во вмененном ему правонарушении.

Вместе с тем с выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО2 вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанности, которое выразилось в том, что до начала пожароопасного периода, который установлен на территории Владимирской области 1 апреля 2025 года (постановление правительства Владимирской области от 28.03.2025 №177), в населенных пунктах – д.Мордвиново, д.Харламово, пос.Великодворский, станция ФИО3 не были созданы (обновлены) минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или не созданы иные противопожарные барьеры в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов.

Данное обстоятельство подтверждалось актом внеплановой выездной проверки (запись в ЕРП **** от 26.03.2025), оснований не доверять которому не имеется (л.д.21-22). Указанное доказательство недопустимым по делу не признавалось. Отсутствие фотоматериалов, приложенных к данному акту, не свидетельствует об обратном.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 предоставил копии договоров №9 от 08.10.2024 и №5 от 10.03.2025 на оказание услуг по опашке населенных пунктов, расположенных на территории МО пос.Великодворский (л.д.9-14).

Между тем, указанные документы не получили надлежащую оценку в решении судьи городского суда.

Заключение договора на оказание услуг по опашке населенных пунктов с периодом выполнения таких работ с 10.03.2025 по 01.06.2025 явно противоречит надлежащему выполнению требований п.70 Правил.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод судьи городского суда о необходимости отмены постановления по делу и прекращения производства является неверным.

Принимая во внимание, что в настоящее время сроки давности привлечения главы Администрация МО пос.Великодворский к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в городской суд. Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям в настоящее время не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова