Решение № 07-1371/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 07-1371/2025

судья Ильченко Л.В. УИД 34RS0002-01-2025-005102-83

дело № 07р-1371/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Г.С.В. от 16 июня 2025 года № № <...>, решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 августа 2025 года № № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «<.......>» П.П.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Г.С.В. от 16 июня 2025 года № № <...>, руководитель ООО «<.......>» П.П.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 августа 2025 года № № <...>, постановление начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Г.С.В. от 16 июня 2025 года № № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «<.......>» П.П.А. отменно, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Г.С.В. просит отменить вынесенное решение, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда К.Е.А., настаивавшего на доводах жалобы, защитника П.П.А. – Б.Е.В., которая просила отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу подп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 4.3 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице (в том числе сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Как следует из материалов дела, административный орган исходил из того, что 15 апреля 2025 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес П.П.А. направлено уведомление № <...> о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «<.......>» в срок до 15 мая 2025 года.

П.П.А. было разъяснено, что в случае не предоставления сведений, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 14.25 КоАП РФ.

Также в случае не предоставления сведений, указано на необходимость явки руководителя организации в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 2 июня 2025 года с 9.00 до 12.00 часов.

Аналогичное по содержанию уведомление было направлено в адрес ООО «<.......>» и учредителю К.П.Г.

Материалы дела не содержат и П.П.А. не представлено доказательств того, что в установленный срок в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда им были представлены истребуемые сведения.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра объекта недвижимости от 9 апреля 2025 года, составленного с участием понятых, инспектором ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что ООО «<.......>» (ИНН № <...>) по адресу: <адрес>, отсутствует.

2 июня 2025 гожа государственным налоговым инспектором ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении П.П.А. был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ввиду не предоставления истребуемых сведений в установленный срок.

Постановлением начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда №№ <...> от 16 июня года, руководитель ООО «<.......>» П.П.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано и на основании решения судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 августа 2025 года (№ <...>), постановление начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Г.С.В. от 16 июня 2025 года № № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «<.......>» П.П.А. отменно, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что оспоренное постановление является незаконным, поскольку согласно вступившего в законную силу решения судьи Центрального районного суда города Волгограда от 31 марта 2025 года № <...> исковые требования П.П.А. к ООО «<.......>», ООО «<.......>», К.М.Б., К.П.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и признания прекращенными трудовых отношения, признаны прекращенными трудовые отношения между П.П.А. и ООО «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, данным решением установлено, что П.П.А. на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «<.......>» на должность директора.

Учредителями ООО «<.......>» является ООО «<.......>» и К.П.Г., единственным учредителем ООО «<.......>» является К.М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ года П.П.А. написал на имя участника ООО «<.......>», ООО «<.......>» К.М.Б. заявление об увольнении по собственному желанию с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приема-передачи, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года П.П.А. передал К.М.Б. правоустанавливающие документы ООО «<.......>», бухгалтерскую и налоговую документацию, договоры, электронную-цифровую подпись на флэш карте, ключ ИФНС, круглую печать.

Протоколом общего собрания участников ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ года № <...> принято решение о прекращении полномочий директора ООО «<.......>» П.П.А. и о назначении нового директора Г.С.В,

Сведения об увольнении были предоставлены работодателем ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ года в социальный фонд России по форме СЗВД-ТД, а также в пенсионный фонд, истцу на руки выдана трудовая книжка.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрирующий налоговый орган принял решение № <...> об отказе во внесении записи в назначении нового директора ООО «<.......>» Г.С.В. и в ЕГРЮЛ до настоящего момента, содержатся сведения о директоре общества П.П.А.

ДД.ММ.ГГГГ года П.П.А. подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем, как о директоре ООО «<.......>» в ЕГРЮЛ, однако регистрация нового директора не произведена.

Таким образом, судьей районного суда верно установлено, что П.П.А. уведомил работодателя о расторжении трудового договора с письменной форме не позднее чем за месяц до его расторжения, передал все правоустанавливающие, бухгалтерские и налоговые документы, круглую печать, электронную подпись, сведения об увольнении были предоставлены работодателем ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ года в социальный фонд России по форме СЗВД-ТД, а также в пенсионный фонд РФ, работнику на руки выдана трудовая книжка, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений с работником, при этом увольнение не было оформлено работодателем в установленном порядке, а именно не был произведен окончательный расчет по заработной плате и не зарегистрирован в установленном порядке новый директор общества, данные о занятии П.П.А. должности директора ООО «<.......>» числятся в регистрационных документах в налоговом органе ЕГРЮЛ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

Доводы жалобы со ссылкой на сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, в которой П.П.А. указан директором юридического лица суд не несостоятельны, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда установлено, что П.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не является директором ООО «<.......>», у него отсутствует ЭЦП, как руководителя юридического лица, в связи с чем, он не мог представить недостоверные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом опровергнуть их по материалам дела не представляется возможным, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела сведений.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Каких - либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда город Волгограда от 12 августа 2025 года № № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.П.А. оставить без изменения, а жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Г.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын