Решение № 2-452/2023 2-452/2023~М-403/2023 М-403/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-452/2023

Дело № 2-452/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000837-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.А. к З.И.В. об обязании устранения нарушения нематериальных прав,

установил:

П.М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что расположенная на фасаде дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, видеокамера нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, является вторжением на территорию её земельного участка, чем нарушает её права и законные интересы.

В судебном заседании по делу истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик З.И.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, 1-я Сокеринская, <адрес>. Земельные участки имеют одну общую границу по задней части участков и расположены «зад в зад» друг к другу. Ответчик, на фасаде принадлежащего ей вышеуказанного домовладения, на задней части дома, установила камеру видеонаблюдения. При этом объектив камеры видеонаблюдения направлен на территорию дома и земельного участка истца, а именно объектив камеры направлены на крыльцо дома, калитку, в связи с чем, она испытывает дискомфорт от того, что за ней наблюдают, ответчик смотрит когда она пришла домой, что принесла с собой. Данное обстоятельство нарушает её права на неприкосновенность частной жизни. При этом согласие на установку видеокамер и обработку персональных данных она ответчику не давала. Наличие видеокамеры на фасаде дома ответчика, является вторжением в её частную жизнь, т.е. нарушает права и законные интересы её и её сожителя К.Н.П., который временно с <дата> зарегистрирован в жилом доме. Ответчик в доме не проживает, пользуется им только летом, как дачей, обрабатывает земельный участок. Камера направлена на земельный участок истца, что происходит в доме, в камеру не видно, но видно вход в калитку. П.М.А. пыталась миром договориться с З.И.В., но добровольно повернуть, снизить место положение, или снять видеокамеру З.И.В. отказывается. З.И.В. сама показывала П.М.А. фото и видео с камеры, говорила, что она знает, что П.М.А. купила в магазине и какие покупки несет домой. Летом 2023 года, сразу же после установки видеокамеры, П.М.А. снесла старый забор по границе между нею и ответчиком и возвела сплошной металлический забор высотой около 2 метров по границе земельного участка ответчика. Забор обветшал, и она решила его сменить на новый. Когда П.М.А. подходит к забору близко около метра от забора, то видеокамеру ей не видно, а когда отходит дальше, камеру становится видно и она светится. С другими соседями по земельным участкам, расположенным справа и слева дома истца, забор установлен в виде сетки-рабицы, не сплошной. Они могут видеть то, что происходит на участке П.М.А. Входная калитка у П.М.А. не сплошная, металлическая, из трубки и арматуры. Со стороны улицы забор не сплошной. Проходящие мимо люди видят её земельный участок и дом. Однако, П.М.А. мешает именно видеокамера З.И.В., она не желает, чтобы эта камера оставалась на доме ответчика, не желает, чтобы за ней следили. Когда камера начинает работать, она начинает также светиться, что, особенно в темное время суток вызывает чувство тревоги у истца и ее сожителя, негативно отражается на их психологическом состоянии. То, что происходит в самом доме, камерой не просматривается. У истицы с З.И.В. личные неприязненные отношения, возникшие на фоне сплетен других соседей, передающих П.М.А. негативную информацию о том, что говорит о ней З.И.В., хотя раньше они дружили. Теперь З.И.В. обвиняет её в воровстве, о чем истцу также передали соседи. З.И.В. истицу оскорбляет, хамит. Спокойно друг с другом истец и ответчик разговаривать не могут, мгновенно переходят на повышенный тон. П.М.А. становится плохо, когда она находится на своем земельном участке, у неё возникает чувство, что за ней следят, на неё смотрят, поскольку, когда она находится на своем участке, камера начинает работать, двигаться, светиться. П.М.А. не известно о том, чтобы З.И.В. выкладывала в интернет, либо социальные сети видеосъемки с камеры наблюдения, никто ей об этом не говорил. Ей также ничего не известно о том, что в доме, расположенном на её же улице напротив П.М.А. тоже установлена видеокамера. Эта камера ей не мешает, поскольку она не светится, как у З.И.В. Ей необходимо убрать видеокамеру, расположенную на доме именно ответчика З.И.В., к другим людям она претензий не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статей 23, 24 Конституции РФ, статей 150 ГК РФ, ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», просила обязать ответчика З.И.В. изменить местоположение камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> место, исключающие возможность, в том числе при изменении ракурса камер видеонаблюдения, положения камер видеонаблюдения (положения объектива камер видеонаблюдения), осуществлять видеофиксацию происходящего в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель истца М.Н.В., а также ранее участвующий в рассмотрении дела по существу представитель истца К.Н.П. в судебном заседании пояснили, что иск подлежит удовлетворению. Ст. 23 п.1 Конституции РФ говорит о неприкосновенности частной жизни, однако, З.И.В. установив видеокамеру, видит кто заходит и кто выходит из дома истца, она видит всех и всё. Это также является нарушением Закона о персональных данных, поскольку истица согласие на установку видеокамеры не давала, с установкой этого оборудования не согласна, не желает чтобы велась какая – либо видеосъемка. В данный момент установленная видеокамера беспокоит истицу, оказывает на неё психологическое давление, пугает, заставляет нервничать, оказывает эффект слежения. Установленная ответчиком видеокамера психологически влияет также и на её сожителя К.Н.П., имеющего посттравматическое расстройство, на психику которого сильно воздействует эта камера в силу поставленного диагноза. Действительно, видеокамера выглядит как глаз. Неприятно, что при движении она загорается красным цветом и поворачивается, привлекая к себе внимание. Создается впечатление, как будто человек находится под прицелом и за ним следят.

Ответчик З.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке Гл. 10 ГПК РФ, дело просила рассмотреть без своего участия, с участием её представителя адвоката К.Е.В.

Представитель ответчика К.Е.В., в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. З.И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме ответчик не проживает, использует дом как дачу в летний период времени. Действительно, у З.И.В. сзади дома, под коньком крыши двора установлена видеокамера, это обстоятельство не оспаривается. Камера направлена только на участок самой З.И.В. и на часть забора истицы, о чем имеется фотоматериал с камеры, демонстрирующий какой ракурс она обозревает и угол наклона. Сама камера не попадает в окна дома истицы, поскольку направлена на дворовую постройку дома истца, где окна отсутствуют, поэтому какого-либо вмешательства в частную жизнь не осуществляется. Сплошной забор установлен истицей в сентябре 2023 года, высотой около двух метров, а камера была установлена летом 2023 года, когда ещё был старый не сплошной забор. В связи с установкой нового забора ракурс обзора видеокамеры изменился. Со слов З.И.В. представителю известно о том, что П.М.А. выплескивает на земельный участок З.И.В. какую – то воду из емкости, а также с её огорода воруют урожай, поэтому ею было принято решение об установке видеокамеры на своем участке с целью безопасности и возможном установлении личности вора. Кроме этого, с учетом того, что З.И.В. не проживает в этом доме, ей необходимо обезопасить свое имущество. Полагал, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения её прав, не зафиксировано также распространение записей с камеры видеонаблюдения. Камера охватывает только незначительную часть земельного участка истца, который могут видеть все люди, проходящие мимо дома истца. В ходе судебного заседания истица пояснила, что у неё имеются еще соседи, где забора сплошного нет, установлена сетка-рабица. Кроме этого, на жилом доме, который стоит напротив дома истицы, также установлена видеокамера, которая, как оказывается истице, не мешает. Ссылка на нарушение каких – либо прав сожителя истицы не имеет правового значения, поскольку он не участник судебного процесса. Просил суд в иске отказать полностью.

Заслушать лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером 37:15:010217:9 и жилого дома с кадастровым номером 37:15:010217:63, расположенных по адресу: <адрес> является З.И.В..

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером 37:15:010217323 и жилого дома с кадастровым номером 37:15:010217:60, расположенных по адресу: <адрес> является П.М.А..

Согласно товарной коробке, представленной в суд, модель камеры на ней указана - С15Х-Н4G-3МР.

В ходе выездного судебном заседании, проведенного с участием специалиста Ф.В.А., а также пояснений, участвующих в деле лиц, установлено, что земельный участок истца имеет одну смежную заднюю границу с земельным участком ответчика, на которой возведен новый сплошной забор. Видеокамера, установлена сзади дома ответчика, под коньком крыши двора и направлена на земельный участок ответчика, расположенный за смежным забором с земельным участком истца. При включении видеокамеры поднятой максимально на 90 градусов по вертикали просматривается входная калитка истца и проход от калитки до дома, а также часть земельного участка, расположенного за смежным забором и по бокам жилого дома истца и дворовых построек. Земельный участок истца огорожен сеткой - рабицой с трех других сторон. Происходящее внутри жилого дома истца видеокамерой не просматривается. При перемещении камеры вниз, ответчица З.И.В. сможет видеть свой земельный участок, но ограниченно из-за выступающей крыши двора дома. Камера имеет сим-карту для передачи видео на планшет, видео просматривается онлайн, записывающего устройства не имеется. Видеорегистратор отсутствует, информация не сохраняется и не записывается. Блок питания к камере установлен на чердаке. Смещение видеокамеры вниз приведет к ограничению обзора камерой земельного участка ответчика за счет крыши двора. Специалист также пояснил суду, что исходя из расстояния между видеокамерой и участками, при расстоянии примерно 35-40 метров до входной группы, точно на камере будут видно только силуэты, лица невозможно разглядеть, в какой одежде человек, что у него в руках это также увидеть будет невозможно. Определить мужчина или женщина можно, но в зависимости от времени суток, времени года, погоды. В ночное время, возможно и силуэт не будет виден. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются также фотоматериалом, отснятым в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются ( ч.1 ст.24).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2)изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В силу ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу положений ст.3 Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека. Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком с использованием видеокамеры не производится сбор, хранение, распространение и использование информации, отображающейся видеокамерой в процессе ее работы, в том числе и в отношении истца. Видеокамера, установленная ответчиком, не направлена и не смотрит в окна жилого дома истца, не осуществляет съемку внутри ее жилого помещения. Наличие установленной сетки – рабицы между земельным участком истца и другими смежными земельными участками, наличие также по переднему фасаду земельного участка истца не глухого забора, свидетельствует о том, что происходящее на ее земельном участке фактически доступно значительного кругу других лиц, которые могут беспрепятственно просматривать земельный участок истца без каких – либо дополнительных устройств. При открытии калитки для входа на свою территорию, каждый собственник жилого дома должен разумно допускать возможность того, что часть его жилого пространства может обозреваться кем-либо с публичного места (улицы) и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков придомовой территории, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, каковым является улица.

Суд согласен с доводами истца в той части, что право на неприкосновенность частной жизни принадлежит каждому от рождения независимо от наличия или отсутствия у него гражданства, позволяя сохранять в тайне сведения, касающиеся его личной или семейной жизни. Человек вправе самостоятельно определять, какие сведения о его личной жизни можно предать огласке, а какие из них являются тайной.

Истец не отрицает того обстоятельства, что полагает нарушением своих прав проведение ответчиком видеосъемки на территории её земельного участка, не скрытого со всех сторон от любых человеческих глаз. Из обстоятельств, установленных судом, и неоспариваемых сторонами следует, что видеокамера ответчика не осуществляет запись информации, а работает в режиме онлайн.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик, установив камеру видеонаблюдения на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, осуществляет сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) информации против истца, проживающих с нею лиц, вторгаясь в личную жизнь истца.

Кроме того, земельный участок истца в том виде, в котором он имеется на момент рассмотрения дела, не является той средой обитания истца, которая неприкосновенна, поскольку фактически это открытое пространство, не обеспечивающее истцу возможность проживания, скрытого от чужих глаз. Те стороны личной жизни истца, которые она не желает делать достоянием других, не может быть скрыто на просматриваемом с трех сторон земельном участке.

Суд считает, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Как установлено судом, ответчик получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, а установка видеокамер сама по себе не может нарушить право граждан на неприкосновенной и тайну личной жизни.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании установка З.И.В. видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией РФ, а иного истцом не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни, ответчиком не нарушены. Субъективное отношение истца к тому, что в момент работы видеокамера светиться, не свидетельствует об обратном. Поскольку предметом спора являются личные неимущественные права истца, неудобства, испытываемые от работы видеокамеры представителем истца - К.Н.П. не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат отклонению. На основании положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом в виде уплаченной госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований П.М.А. к З.И.В. о возложении обязанности изменить местоположение камеры видеонаблюдения, расположенной на задней части жилого дома по адресу: <адрес> исключающее возможность, в том числе при изменении ракурса камеры видеонаблюдения, положения камеры видеонаблюдения (положения объектива камер видеонаблюдения) осуществлять видеофиксацию происходящего в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, дом.10, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение принято в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/