Решение № 2-552/2025 2-552/2025(2-8710/2024;)~М-6882/2024 2-8710/2024 М-6882/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-552/2025

Дело № (2-8710/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-007740-39

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.03.2024 в г. Екатеринбурге, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием транспортных средств: «Ауди», гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, «Лада 219110», гос.номер №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Ауди», гос.номер № под управлением ФИО2

04.03.2024 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.03.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116 300 руб.

26.03.2024 истцом направлено заявление о несогласии с размером ущерба и о проведении независимой экспертизы.

03.04.2024 проведен осмотр транспортного средства. 12.04.2024 составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 181 700 руб.

08.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением результатов проведения независимой экспертизы.

03.07.2024 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2024 в требованиях истцу было отказано.

На момент обращения в суд с иском сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 400 руб., неустойку за период с 28.03.2024 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., штраф.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 812 руб. 12 коп., неустойку за период с 28.03.2024 по 11.02.2025 в размере 40 998 руб. 79 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 500 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ», АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Указал, что расхождение результатов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что после поступления от истца заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении от 04.03.2024, истцу 07.03.2024 было выдано направление на осмотр транспортного средства. 12.03.2024 подготовлено заключение, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения. Согласно выводам заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 112 руб. 12 коп. с учетом износа, 163 238 руб. без учета износа. Разница между выплаченной страховой суммой и суммой установленной судебным экспертом не превышает нормативно установленного предела статистической достоверности в размере 10%. Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, его представитель ФИО7 против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указал, что вину в ДТП от 01.03.2024 признает полностью, 26.04.2024 между ним и истцом заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны признали размер ущерба 50 000 руб., данная сумма была передана ФИО2 в пользу ФИО1 в день подписания соглашения.

Третьи лица ФИО3, АНО «СОДФУ», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2024 в г. Екатеринбурге, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием транспортных средств: «Ауди», гос.номер № под управлением собственника ФИО2, «Лада 219110», гос.номер №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Ауди», гос.номер № под управлением ФИО2, который в ходе рассмотрения дела вину свою признал полностью. Указал, что нарушил требования дорожного знака 2.4, п. 1.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю «Лада 219110», гос.номер №, под управлением ФИО3

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству «Лада 219110», гос.номер №, под управлением ФИО3, допустив столкновение транспортных средств.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 – в АО «Альфа Страхование».

Как следует из материалов дела: выплатного материала, 04.03.2024 истец обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на представленные реквизиты (л.д.72).

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого 07.03.2024 составлен акт осмотра (л.д.74-76).

12.03.2024 составлено экспертное заключение Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219110», гос.номер № без учета износа составляет 138 500 рублей, с учетом износа составляет 116 300 руб. Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №№ от 22.03.2024 (л.д. 87).

26.03.2024 истцом направлено заявление о несогласии с размером ущерба и о проведении независимой экспертизы.

03.04.2024 проведен осмотр транспортного средства. 12.04.2024 по инициативе истца проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ИП ФИО8 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110», гос.номер № с учетом Положения «О ежиной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 219 700 рублей, с учетом износа составляет 181 700 руб.

08.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением результатов проведения независимой экспертизы.

03.07.2024 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-67443/5010-007 от 05.08.2024 в требованиях истцу было отказано по причине того, что заявителем в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств, при этом согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110», гос.номер № с учетом износа составляет 120 300 рублей и превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, рассчитанную Финансовой организацией (116 300 рублей) на 3 процента.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, в силу п. 17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 указанного Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, при обращении 04.03.2024 истец обратилась к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 выбрала в качестве способа возмещения выдачу суммы страховой выплаты на банковский счет, предоставил страховщику реквизиты для перечисления денежной суммы на банковский счет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 также подтвердила выбор истцом формы возмещения в виде денежной выплаты страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт и оплате такого ремонта истец не просила.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление ФИО1 о выборе способа страхового возмещения путем перечисления страховщиком денежных средств на банковские реквизиты страхователя является ясным и недвусмысленным, какого-либо иного толкования, в том числе о выплате иных сумм не содержит.

ФИО1 правом на выбор способа возмещения в виде восстановительного ремонта не воспользовалась, что следует из самого заявления. Аналогичное заявление истца было также представлено Финансовым уполномоченным по запросу суда.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона Об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона ОБ ОСАГО не содержит.

Таким образом, поскольку сам истец при обращении к страховщику выбрала способ прямого возмещения ущерба в виде перечисления суммы страховой выплаты на представленные им банковские реквизиты, выплата страхового возмещения ФИО1 подлежала страховщиком в денежном выражении в соответствии с вышеназванными требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, в связи с несогласием истца с выплаченной суммой страхового возмещения, представителя ответчика с заявленной истцом ко взысканию суммой, суд по ходатайству представителя истца в целях объективного рассмотрения дела назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с судебным заключением эксперта ООО «Альтернативное решение» ФИО9 № № от 17.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, гос.номер № от последствий указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2024 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 112 руб. 12 коп., без учета износа заменяемых деталей составляет 163 238 рублей.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных сторонами. Кроме того, эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждается документально.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ходатайств о вызове эксперта либо назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Более того, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на экспертное заключение ООО «Альтернативное решение», согласно данной рецензии заключение эксперта ООО «Альтернативное решение» с технической точки зрения обоснованно и соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применимых в рассматриваемом случае экспертных методик.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 116 300 рублей, следовательно, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 12 812 руб. 12 коп. (129 112,12 – 116 300).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца на основании того, что разница между выплаченной страховой суммой и суммой установленной судебным экспертом не превышает нормативно установленного предела статистической достоверности в размере 10%, суд не находит, поскольку предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

То есть, 10 % от суммы выплаченного страхового возмещения составляет 11 630 рублей, при этом разница между определенной экспертом, установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 129 112 руб. 12 коп. и выплаченной суммой 116 300 руб., а именно: 12 812, 12 руб. (129 112, 12 – 116 300) превышает данную погрешность.

С учетом установленных обстоятельств и положений Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа комплектующих изделий.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.03.2024, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 27.03.2024.

За период с 28.03.2024 по 11.02.2025 размер неустойки составляет 41 126, 90 руб.

12 812, 12 х 1% х 321 дн. = 41 126, 90 руб.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, период нарушения прав истца, нахождение гражданского дела на экспертизе, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 28.03.2024 по 11.02.2025 до размера суммы 25 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Предел начисления неустойки составляет 400 000 руб. Соответственно, суд определяет начисление неустойки с 12.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 12 812 руб. 12 коп. до общей суммы такой неустойки 375 000 руб. (400000 руб. лимит начисления неустойки – 25 000 руб. взысканная неустойка). Формула расчета неустойки принимается согласно п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (1% недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. по 128 руб. 12 коп. в день).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от ха¬рактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда долж¬ны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 406 руб. 06 коп. (12 812,12 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.05.2024, а также квитанция об оплате юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 42-43), также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, в подтверждение представлена квитанция об оплате (л.д. 18), почтовые расходы в размере 178 рублей (л.д. 17).

Учитывая сложность дела и объем работы представителя истца, а также представленные доказательства несения указанных расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлены.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, за производство судебной экспертизы выставлен счет на оплату в размере 40 000 руб. (л.д. 179). Определением суда от 17.12.2024 оплата в размере 40 000 руб. возложена на истца и ответчика в равных долях. Истцом расходы на судебную экспертизы оплачены в размере 14 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по СО.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернативное решение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей (40 000 – 14 000).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 634 руб. 36 коп. (12 812, 12 + 25 000)-20 000) х 3% + 800 + 300.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 01.03.2024 в размере 12 812 рублей 12 копеек, неустойку за период с 28.03.2024 по 11.02.2025 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, штраф в размере 6406 рублей 06 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 128 рублей 12 копеек в день, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 375 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернативное решение» (ИНН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1634 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.