Решение № 2-311/2018 2-311/2018~М-283/2018 М-283/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Кирова» ФИО2, действующей по доверенности

при секретаре Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 12 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к АО «Кирова» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кирова» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что на основании решения, утверждённого на общем собрании трудового коллектива колхоза «им.Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность была предоставлена земельная доля из земель сельхозназначения в размере <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Им было проведено межевание с целью выделения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В июле 2018 года ему стало известно о том, что его АО «Кирова» использовало его земельный участок самовольно для посева пшеницы, договор аренды с ним не заключался. Поскольку урожай пшеницы был вывезен работниками АО «Кирова», ему не передан, не оплачено пользование земельный участком, ни стоимость собранного урожая, полагает, что в данном случае АО «Кирова» неосновательно приобрело имущество в виде урожая, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за 2016 год в размере 338130 рублей, за 2017 года в сумме 290 169 рублей и за 2018 год в сумме 291 230 рублей, а всего на сумму 919529 рублей.

Не согласившись с указанным иском, ответчиком подано возражение, в котором указал, что АО «Кирова» не является землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности у истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании истец иск поддержал заявленные исковые требования, указав, что в 1994 году ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на земельную долю. В мае 2018 года он провел работы по межеванию с целью выделения земельного участка, а в июле 2018 год зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок. Между тем, ему стало известно от жителей <адрес> о том, что земельный участок, который он впоследствии приобрел, обрабатывался АО «Кирова», при этом договор аренды с ним как с собственником земли не заключался, поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, который ответчик неосновательно приобрел в результате использования его земли.

Представитель ответчика АО «Кирова» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, показав, что АО «Кирова» не использовало имущество, принадлежащее истцу, для извлечения прибыли, и истцом не представлено суду доказательств к утверждению обратного. Кроме того, истец приобрел право собственности на земельный участок, с которого как указывается истцом, ответчик получил прибыль, только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уборка урожая ОА «Кирова» в 2018 году была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись о том, что на земельном участке истца имеется стерня, не может служить доказательством обработки земельного участка, поскольку неясно когда, кем, в каком месте она снята. Также поддерживает поданные в суд возражения и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Кирова» механизатором, в настоящее время работает <данные изъяты>. В 2018 году, как и в иные годы, обрабатывались все поля, расположенные неподалеку от <адрес><адрес>, в том числе и поле с кадастровым номером №. Он засевал суданку, знает, что также на поле сажалась озимая пшеница.

Свидетель ФИО6, также допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что является родным братом истца, является <данные изъяты>. В сентябре или октябре 2018 года, когда брат оформил в собственность земельную долю, он заключил с ним договора аренды земельного участка на 11 месяцев, но приступил к обработке земли только в сентябре 2018 года. Ранее не земельном участке брата был урожай пшеницы, который засеял АО «Кирова».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 показал, что является <данные изъяты>. Земельный участок истца находится напротив его земельного участка, на данной земле он работает с 2017 года. АО «Кирова» всегда засевал данный земельный участок, в том числе и в 2018 году, а в 2017 году земля была «на пару», то есть отдыхала от посевов.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении данного спора имеет значение определение обстоятельств наличия у истца права в отношении имущества, а также обстоятельство неосновательного обогащения ответчиком за счёт использования имущества истца.

В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство строится в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В ст. 213 ГК РФ определено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Статья 219 ГК РФ гласит, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В свою очередь в п.п. 3-6 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» определено, что Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, законодатель связывает возникновение права собственности на земельный участок с моментом государственной регистрации права на него.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе пашни <данные изъяты> кв.м., пастбищ <данные изъяты> кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном на землях сельхозназначения на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, за истцом судебным решением было признано право собственности на земельную долю, которая находилась в общем массиве, не обладала индивидуальными характеристиками.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона РФ №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Воспользовавшись своим правом на выделение земельного участка, истцом была инициирована процедура выделения земельного участка из земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером №, по окончании которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес> сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного кадастра недвижимости, право собственности в отношении указанного недвижимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из справки администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, уборка урожая пшеницы, начатая в АО «Кирова» ДД.ММ.ГГГГ, закончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента государственной регистрации истцом своего права в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы истца относительно не заключения с ним договора аренды земельного участка либо земельной доли, ввиду чего ответчиком и был неосновательно получен доход, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности, связанной с извлечением прибыли в результате использования имущества, принадлежащего истцу. Показания свидетелей подтверждают лишь факт осуществления ответчиком деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственной продукции, но никоим образом не подтверждают использование ответчиком какого – либо имущества истца.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт имущества истца, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Кирова» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко