Решение № 2-1201/2023 2-1201/2023~М-1280/2023 М-1280/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-1201/2023

64RS0022-01-2023-001533-24

Дело № 2-1201/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод, ООО «ПТФ «Лада-Маркет», о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 марта 2023 года между АО «Взлет» (официальный дилер ООО «УАЗ») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №-СВ марки UAZ Patriot 2023 года выпуска, цвет серый. В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора указанный автомобиль в спецификации, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Стоимость автомобиля составила 2 160 000 рублей, оплата произведена полностью. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев. В течении гарантийного срока, в июле 2023 года на приобретенном автомобиле были выявлены недостатки в работе двигателя, сигнализации, спидометра, самовыключения пятой передачи. 06 июля 2023 года автомобиль был доставлен истцом в ООО «Лада-Маркет» для ремонта. 23 августа 2023 года истцом было подано заявление (претензия) в ООО ПТФ «Лада-Маркет» (вх. 422/23) с просьбой предоставить ему подменный автомобиль для разрешения ситуации, в связи с истечением предусмотренного договором (п. 5.3 договора) 45-ти дневного срока ремонта. В ответе от 20 сентября 2023 года ответчиком ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» частично удовлетворил требования истца, предложив подписать соглашение о мирном урегулировании спора путем возмещения стоимости автомобиля на текущий момент в размере 1 966 000 рублей и стоимости ОСАГО в размере 4 688,48 рублей. Не согласившись с предложением ответчика, считая свои права нарушенными, истец обратился за судебной защитой прав. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» стоимость приобретенного автомобиля марки UAZ Patriot, 2023 года выпуска, цвет серый, VIN № в размере 2 160 000 рублей; неустойку, за неисполнение требования потребителя в размере 1 015 200 рублей и далее по 10 152 рубля за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены завод-изготовитель спорного автомобиля – ООО «УАЗ» и дилер завода, проводившего техническое обслуживание автомобиля – ООО «ПТФ «Лада-Маркет».

Определением от 18 декабря 2023 года произведена замена ответчика ООО «Взлет» на ООО «Ульяновский Автомобильный Завод».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 октября 2023 года сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования к ответчику ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, не оспаривая получение истцом 11 декабря 2023 года денежных средств в размере 2 160 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 ноября 2023 года сроком на два года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях указал, что в части возврата денежных средств за товар ответчик свои обязательства исполнил, о чем представил копию платежного поручения № от 11 декабря 2023 года о возврате денежных средств ФИО1 в размере 2 160 000 рублей. В случае удовлетворении иска просит применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также возложить обязанность на истца по возврату ответчику товара в полной комплектации, взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в части передачи ответчику автомобиля УАЗ Патриот ВИН №, 2023 года выпуска.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 30 марта 2023 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки UAZ Patriot 2023 года выпуска, цвет серый. Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 2 160 000 рублей и была оплачена через кассу продавца в тот же день, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №-СВ от 30 марта 2023 года, товарной накладной, выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 10-13, 14-16, 17) и не оспаривалось стороной ответчика.

В течение гарантийного срока, составляющего 36 месяцев, истцом были выявлены недостатки в работе двигателя, сигнализации, спидометра, самовыключения пятой передачи, в связи с чем 06 июля 2023 года автомобиль был доставлен истцом в ООО «Лада-Маркет» для проведения ремонта (л.д. 23).

23 августа 2023 года истцом было подано заявление (претензия) в ООО ПТФ «Лада-Маркет» (вх. 422/23) с просьбой предоставить ему подменный автомобиль для разрешения ситуации, в связи с истечением предусмотренного п. 5.3 договора 45-ти дневного срока ремонта (л.д. 24, 25).

Кроме того, 23 августа 2023 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» с требованием замены некачественного автомобиля на аналогичный, либо возврата денежных средств, равных стоимости автомобиля уплаченных на момент подачи требования, полученная ответчиком 29 августа 2023 года (л.д. 111-112).

В ответе от 20 сентября 2023 года (исх.318/89) ответчиком ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» частично удовлетворил требования истца, предложив подписать соглашение о мирном урегулировании спора путем возмещения стоимости автомобиля на текущий момент в размере 1 966 000 рублей и стоимости ОСАГО в размере 4 688,48 рублей (л.д. 30-32).

Не согласившись с предложением ответчика, считая свои права нарушенными, истец обратился за судебной защитой прав.

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Судом установлено и подтверждается представленной письменной претензией, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился в пределах установленного законом гарантийного срока (л.д. 111). Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что на приобретенный истцом автомобиль установлена гарантия 36 месяцев, что не оспаривалось участниками процесса, в пределах которого истец обратился к ответчику.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в силу Закона в данном случае возложена на ответчика.

Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы в целях установления наличия в автомобиле марки UAZ Patriot 2023 года выпуска, неисправностей заявленных истцом, а также природы и причины их возникновения.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № от 11 декабря 2023 года ответчиком произведен возврат истцу ФИО1 денежных средств за автомобиль UAZ Patriot 2023 года выпуска, по требованию ДпПВ: стоимость автомобиля 2 160 000 рублей. Обстоятельства получения денежных средств истцом были подтверждены его представителем в судебном заседании.

В связи с установленными судом обстоятельствами приобретения истцом 30 марта 2023 года у ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» автомобиля UAZ Patriot, 2023 года выпуска с проявившимися в процессе эксплуатации техническими недостатками, наличием претензии по качеству товара, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца по качеству товара, заявленных в период гарантийного ремонта, суд приходит к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины продавца в возникновении недостатка товара, а также, что они возникли после его передачи потребителю, вследствие нарушения им правил использования, что в силу закона освобождает продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений Закона о защите прав потребителей, соблюдения истцом установленного законом срока обращения с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (в период действия гарантии), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» прав истца, как потребителя, и именно он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 2 160 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками.

Исковые требования к привлеченному судом ответчику ООО ПТФ «Лада Маркет» истцом не заявлялись, в судебном заседании не поддерживались, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль UAZ Patriot, 2023 года выпуска, в связи с проявившимися в процессе эксплуатации недостатками, 06 июля 2023 года в полной комплектации был доставлен на территорию представителя завода-изготовителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» - ООО ПТФ «Лада Маркет», где находится до настоящего времени, что подтверждается письменным отзывом и никем из участников процесса не оспаривалось.

Как следует из платежного поручения № от 11 декабря 2023 года ответчиком ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» произведен возврат денежных средств за автомобиль UAZ Patriot, 2023 года выпуска, получателю ФИО1 (сч. №), в размере 2 160 000 рублей (л.д.115). Обстоятельства получения денежных средств истцом были подтверждены его представителем в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, истцом, его представителем не заявлено требование об отказе от иска в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в размере 2 160 000 рублей, производство по делу в этой части не прекращено.

Поскольку судом установлен факт перечисления ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы, а также нахождение приобретенного истцом автомобиля UAZ Patriot, 2023 года выпуска, с 06 июля 2023 года в полной комплектации на территории представителя завода-изготовителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» - ООО ПТФ «Лада Маркет», решение суда в части взыскания уплаченной за товар с недостатками денежной суммы в размере 2 160 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, возложении на истца обязанности по возврату автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый в полной комплектации представителю завода-изготовителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» на территорию ООО ПТФ «Лада Маркет» не подлежит исполнению.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 30 марта 2023 года истец приобрела у ответчика автомобиль марки UAZ Patriot 2023 года выпуска за 2 160 000 рублей.

В связи с выявившимися в процессе эксплуатации автомобиля неисправностями в виде: самопроизвольной блокировки/разблокировки сигнализации, затрудненного включения/выключения раздатки, недостоверных показаний спидометра, невозможности включения первой передачи, самопроизвольного выключения пятой передачи, нарушений в работе двигателя, 23 августа 2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене некачественного товара на аналогичный (марка, модель, цвет, комплектация, дополнительное оборудование) либо возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в связи с отказом от исполнения данного договора, что подтверждается письменной претензией, полученной ответчиком ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» 29 августа 2023 года (л.д. 111-112) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Требование потребителя исполнено 11 декабря 2023 года. Следовательно, предусмотренный законом десятидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя – 08 сентября 2023 года истек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств своевременно ответчиком удовлетворены не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 09 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года – 94 дня.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену товара, характер и вид его неисправности, повлекший отказ от исполнения договора купли-продажи, принятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленного истцом размера неустойки – 1 015 200 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года (94 дня) в размере 200 000 рублей.

Дополнительно заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере по 10 152 рубля в день по день фактического исполнения обязательств рассмотрены судом при взыскании неустойки с 09 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года, поскольку судом установлен день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, период неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями в связи с использованием имущества ненадлежащего качества и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 10 000 рублей и не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.

После принятия иска к производству суда требования потребителя о взыскании уплаченной за товар с недостатками денежной суммы в размере 2 160 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены ответчиком добровольно, однако истец от иска не отказался.

Сумма присужденная судом в пользу истца, составляет 2 370 000 рублей, исходя из расчета: 2 160 000 рублей + 200 000 рублей + 10 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования (л.д. 100-104).

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 185 000 рублей является не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканных судом денежных сумм, период нарушения прав потребителя, доводы и мотивы, указанные ответчиком в письменном ходатайстве о снижении размера штрафа, снижение размера штрафа в рассматриваемом споре не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также не будет служить средством обогащения истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 300 рублей из расчета: 20 000 за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя истца о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику АО «Взлет». В обеспечение иска ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее АО «Взлет», находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 3 275 200,0 рублей.

Определением от 18 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Взлет» на надлежащего – ООО «Ульяновский Автомобильный Завод».

В ходе рассмотрения заявленных требований судом частично удовлетворены требования истца к ответчику ООО «Ульяновский Автомобильный Завод».

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПКРФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для ареста имущества ненадлежащего ответчика АО «Взлет», замененного на надлежащего – ООО «Ульяновский Автомобильный Завод», не имеется, поскольку необходимость в аресте имущества указанного юридического лица отпала, а ограничения, возникающие в связи с сохранением обеспечительных мер в виде ареста имущества, при отсутствии на то необходимости, приводят к нарушению его прав и законных интересов.

Следовательно, обеспечительные меры принятые определением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Взлет», находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 3 275 200,0 рублей, подлежат отмене.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о взыскании с истца в свою пользу судебной неустойки на случай неисполнения им обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в части передачи ответчику автомобиля UAZ Patriot, VIN №, 2023 года выпуска, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленный судом факт нахождения приобретенного истцом автомобиля UAZ Patriot, 2023 года выпуска, с 06 июля 2023 года в полной комплектации на территории представителя завода-изготовителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» - ООО ПТФ «Лада Маркет», основания для применения положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и взыскания судебной неустойки с истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 22 марта 2016 года Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Марксе) стоимость автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый – 2 160 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №-СВ от 30 марта 2023 года, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 09 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскать 2 570 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить некачественный товар - автомобиль марки UAZ Patriot, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый в полной комплектации представителю завода-изготовителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» на территорию ООО ПТФ «Лада Маркет».

Решение суда в части взыскания с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый – 2 160 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 30 марта 2023 года, возложении на ФИО1 обязанности по возврату автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый в полной комплектации представителю завода-изготовителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» на территорию ООО ПТФ «Лада Маркет» не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» государственную пошлину в размере 20 300 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

В остальной части иска отказать.

Отменить принятые определением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2023 года обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «Взлет», юридический адрес: 432034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 732701001 находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований – 3 275 200,0 рублей.

Ходатайство ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о взыскании с истца судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго