Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-790/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен брак. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь <данные изъяты><дата> года рождения. С февраля <дата> года брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, едного бюджета нет. На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <дата> брак расторгнут. На основании решения дочь осталась проживать с истцом. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 200000 рублей, автокран-манипулятор <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 1000000 рублей, автокран-манипулятор <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 800000 рублей, земельный участок, общей площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, участок № <адрес> кадастровый №, стоимостью 370000 рублей, садовый дом площадью 7,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, участок № <адрес> кадастровый №(№0, стоимостью 30000 рублей, на общую сумму 2440000 рублей. Соглашения о добровольном разделе общего имущества между сторонами не достигнуто. В связи с продажей ответчиком транспортных средств, а также на основании статей Семейного кодекса РФ просит суд разделить имущество, нажитое во время брака, выделив истцу садовый дом и земельный участок, а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что помимо указанного имущество в период брака была также приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на ФИО1 При этом, <дата> указанная квартира была подарена дочери сторон – ФИО6 Как указывается во встречном исковом заявлении, ФИО2 согласия на данную сделку не давал, в связи с чем, просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также признать садовый дом и земельный участок общим имуществом супругов, выделить доли по 1/2 каждому супругу в указанном имуществе..

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве, просили удовлетворить встречный иск.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Данное положение закреплено также в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> стороны ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, автокран-манипулятор <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, автокран-манипулятор <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, земельный участок, общей площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, участок № № кадастровый №, садовый дом площадью 7,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> км., <адрес>, участок № № кадастровый №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут <дата> на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>. В указанном решении отражена дата фактического прекращения семейных отношений с <дата>. Решения вступило в законную силу сторонами не обжаловалось в установленном законом порядке. При этом, согласно ст.61 п.2 ГПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что дата была списана с образца бланка искового заявления суд не может принять во внимание, считает это позицией стороны по делу. В связи с чем, суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснявших обстоятельства фактического прекращения семейных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены сведения о реализации указанных транспортных средств от <дата>, по стоимости 50000 рублей за каждое транспортное средство. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля покупатель указанных транспортных средств подтвердил стоимость, считает что она соответствует состоянию транспортных средств на момент сделки, в связи с чем, суд считает указанную стоимость реальной, так как показаниям свидетеля у суда оснований не доверять не имеется, а представленные стороной истца по первоначальному иску в материалы дела распечатки с сайтов по продаже транспортных средств суд не может принять во внимание в связи с тем, что данное доказательство стоимости имущества не отвечает признакам допустимости, так как представлены цены аналогов транспортных средств без учета индивидуальных особенностей конкретной модели и ее технического состояния.

Учитывая тот факт, что реализация транспортных средств произошла после фактического прекращения брачных отношений без согласия супруги собственника, и того факта, что в материалы дела не предоставлены доказательства траты денежных средств от реализации имущества на нужды семьи, суд считает что второму супругу полагается компенсация, исходя из принципа равенства долей, в размере половины стоимости от реализации транспортных средств. Сумма, подлежащая компенсации, составляет 75000 рублей (1/2 от 50000+50000+50000=150 000 рублей).

По вопросу раздела садового дома и земельного участка суд отмечает следующее. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и сторонами дела не представлено доказательств преимущественного использования одной из сторон указанных объектов недвижимости. Учитывая тот факт, что обе стороны заинтересованы в использовании земельного участка с расположенным на нем садовом доме, суд, исходя из принципа равенства долей, считает необходимым признать за каждым из бывших супругов долю в праве общей долевой собственности в размере по 1/2 каждому на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, участок № №

Что касается встречного иска, то встречное исковое заявление в данной части, мотивировано и со ссылкой на положения ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, в связи с чем, истец пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым супругами имуществом, и при ее отчуждении ФИО1 было необходимо согласие её супруга ФИО2, которого получено не было, следовательно, договор дарения от <дата> в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Однако, с такими доводами суд согласиться не может на основании следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут <дата>, при этом, спорная сделка дарения от <дата> была заключена после расторжения брака между супругами, тем самым положения ст. 35 СК РФ, на которую сослался истец как основание признания договора дарения недействительным, применимы быть не могут.

В данном случае применению подлежит ст. 253 ГК РФ, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 которой, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По смыслу указанной нормы права, согласие на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности предполагается, в связи с чем, бремя доказывания, в данном случае того обстоятельства, что одаряемый ФИО6, даже в лице законного представителя, знала о несогласии ФИО2 на отчуждение спорной квартиры, лежит на последнем.

Таких доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и истицом по встречному иску не представлено. При этом, своего согласия на получение в дар не всей спорной квартиры, а только 1/2 ее доли, принадлежащей матери, ни одаряемый, ни даритель ни его представитель, в суде не заявляли. Также необходимо отметить, что в решении суда о расторжении брака и в исковом заявлении ФИО2 указано, что спор об имуществе отсутствует, а сделка дарения заключена через 7 дней после решения суда о прекращении брака, таким образом, за 7 дней до сделки претензий ФИО2 на указанную квартиру не было.

В связи с чем, оспариваемый договор дарения по заявленным основаниям не может быть признан недействительным, а следовательно, в удовлетворении встречного иска по указанному требованию должно быть отказано.

При рассмотрении данного дела суд отказывает ФИО1 в ее требовании об учете интересов несовершеннолетней ФИО6, которая проживает совместно с ней и об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе, руководствуясь нормами ст. 39 СК РФ, исходя из того, что интересы несовершеннолетних детей при разделе недвижимого имущества в равных долях между супругами не затрагиваются, поскольку несовершеннолетние дети вправе пользоваться всей площадью объектов недвижимости, разделенных между родителями в равных долях; дети являются наследниками за своими родителями; определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом; в силу положений ст. 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей; оба родителя участвуют в содержании и воспитании детей, а объективных доказательств, подтверждающих, что раздел имущества супругов в равных долях нарушает интересы детей, сторонами дела не представлено.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 2545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, <адрес> № «А», кадастровый №, и на садовый дом площадью 7,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, уч. № «А», кадастровый №(№,

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, и на садовый дом площадью 7,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №,

Определить ФИО1 компенсацию ФИО2 за отчужденное имущество в размере 75 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара доплату государственной пошлины в размере 2545 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин