Решение № 2А-471/2025 2А-471/2025~М-408/2025 А-471/2025 М-408/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-471/2025

УИД26RS0№-74

Дело №а-471/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Короленко М.В.,

с участием:

представителей административного истца – администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, ФИО4,

представителя заинтересованного лица - старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю №., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконным, и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Труновским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать администрацию Труновского муниципального округа <адрес> в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать маневренный жилой фонд на территории Труновского муниципального округа <адрес> в населенных пунктах в границах территориальных управлений <адрес>, пос. им. Кирова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В адрес административного ответчика направлялась информация о фактическом исполнении судебного решения с приложением подтверждающих документов.

С учетом того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, а именно создан маневренный жилой фонд на территории Труновского муниципального округа <адрес> в населенных пунктах в границах территориальных управлений администрации Труновского муниципального округа в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, пос. им. Кирова, <адрес>.

Административный истец не уклонялся от исполнения судебного решения, принял все меры для дальнейшего добровольного фактического исполнения решения суда по делу №а№. Отсутствие противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к административной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор это штрафная санкция, налагаемая судебным приставом на должника по исполнительному производству при просрочке исполнения возложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязательств. При этом, фактическое исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства подтверждено приложенному к иску распоряжениями административного истца о создании маневренного фонда.

В возражениях на исковое заявление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 О.А. не соглашаясь с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Труновским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Труновского муниципального округа с предметом исполнения: обязать администрацию Труновского муниципального округа <адрес> в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать маневренный жилой фонд на территории Труновского муниципального округа <адрес> в населенных пунктах в границах территориальных управлений <адрес>, пос. им. Кирова, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Постановление о возбуждении направлено в администрацию Труновского муниципального округа <адрес>, в установленные Законом № 229-ФЗ сроки и порядке, посредством ЕПГУ.

Посредством отслеживания отправки корреспонденции посредством ЕПГУ установлено, что Администрацией Труновского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено.

Исходя из положений ст.ст. 15, 112 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера требований исполнительного документа неимущественного характера, а также объективной необходимости более длительного срока для исполнения исполнительных производств данной категории, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в указанную дату вынесено не было.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, а соответствующее решение суда не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, которым установлен новый срок, для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом – должником по исполнительному производству не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии комплекса мер, направленного на принудительное исполнение судебного акта, и целесообразности освобождения администрации Труновского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора, а также отсутствия у истца объективной возможности исполнения требований исполнительного листа.

В связи с этим, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Также указала, что в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 3 указанного закона, исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника – органа местного самоуправления, до дня вступления в силу настоящего закона, возврату не подлежит. Однако, учитывая положения бюджетного законодательства, настоящий исполнительский сбор до настоящего времени не взыскан, в связи с чем, администрация освобождается от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мошкарев И.И. указал о законности и обоснованности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку администрацией до настоящего времени принятое по административному делу решение суда о возложении обязанности создания маневренного жилого фонда, не исполнено, доказательств, подтверждающих приведенные доводы не представлено.

Представитель административного ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФИО11 ФИО6 в своих возражениях просил рассмотреть административное дело без его участия, а также без участия судебного пристава – исполнителя ФИО2, в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске.

ГУФССП России по Ставропольскому краю о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Труновского муниципального округа <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности создать маневренный жилой фонд удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации Труновского муниципального округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по созданию маневренного жилого фонда в населенных пунктах Труновского муниципального округа <адрес>, возложена обязанность на администрацию Труновского муниципального округа в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать маневренный жилой фонд на территории Труновского муниципального округа <адрес> в границах населенных пунктов: <адрес>, пос. им. Кирова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению Труновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Труновским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Труновского муниципального округа с предметом исполнения: обязать администрацию Труновского муниципального округа <адрес> в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать маневренный жилой фонд на территории Труновского муниципального округа <адрес> в населенных пунктах в границах территориальных управлений <адрес>, пос. им. <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Постановление о возбуждении направлено в администрацию Труновского муниципального округа <адрес>, в установленные Законом № 229-ФЗ сроки и порядке, посредством ЕПГУ.

Посредством отслеживания отправки корреспонденции посредством ЕПГУ установлено, что Администрацией Труновского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено.

Как следует из отчета об отправлении документы по исполнению решения суда по созданию маневренного жилого фонда направлены отделом имущественных и земельных отношений администрации Труновского муниципального округа <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным истцом сроков, установленных для добровольного исполнения решения суда, а также законности и обоснованности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве дополнена п. 10, согласно которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 3 указанного закона, исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника – органа местного самоуправления, до дня вступления в силу настоящего закона, возврату не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, не подлежат исполнению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края исполнительского сбора, и является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административный иск администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ФИО12 ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию Труновского муниципального округа <адрес> от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сейранова