Решение № 2-2379/2025 2-2379/2025~М-1943/2025 М-1943/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2379/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО5,. с участием помощника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики).

В обоснование иска указал, что ФИО3, является собственником нежилого помещения 7П/1, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения 6П расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>.

Входная группа вышеуказанных нежилых помещений оборудована металлической конструкцией (козырьком), закрепленной на фасаде дома-лоджии жилого помещения <адрес>, собственником которой является истец.

Установка данной металлической конструкции затрагивает интересы истца, а именно: козырек смонтирован выше уровня пола <адрес>, что загораживает обзор, на козырьке скапливается мусор, что привлекает насекомых и птиц, создает в жаркую погоду антисанитарную и пожароопасную ситуацию.

Крепление козырька к кирпичной кладке облицовки лоджии привело к частичному разрушению целостности конструкции, образованию отверстий, способствующих проникновению холодного воздуха в квартиру. Капли дождя стучат по козырьку, что создает шум в квартире в любое время суток и мешает уснуть.

Установка металлической конструкции козырька, выше уровня пола, на расстоянии менее метра от окон лоджии <адрес>, способствует проникновению посторонних лиц в квартиру по данной металлической конструкции.

Ссылаясь на нормы права, истец просил обязать ФИО3, ФИО2 произвести за счет собственных средств демонтаж металлической конструкции с козырьком, установленной на входной группе в помещения 7П/1 и 6П, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, ФИО2 восстановить целостность кирпичной кладки фасада, устранить дефекты фасада после демонтажа металлической конструкции с козырьком, установленной на входной группе в помещения 7П/1и 6П, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>.

В случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1500 руб. с каждого за каждый день просрочки.

Взыскать со ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам искового заявления, а также по доводам своего отзыва на возражения ответчика, где считает их несостоятельными, поскольку истцом не оспаривается необходимость оборудования входной группы в нежилое помещение козырьком, истец указывает на нарушение ответчиками норм Градостроительного и Жилищного кодексов РФ при согласовании возведения данной конструкции.

Довод ответчика, о том, что металлическая конструкция с козырьком не может доставлять неудобства, так как примыкает к лоджии, а не к жилому помещению, также является несостоятельным, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - выписка ЕГРН), <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно плану помещения, фасад здания примыкает непосредственно к жилому помещению, лоджия является частью жилого помещения, не ограждена от последнего стеной или иной конструкцией, площадь лоджии включена в площадь жилого помещения.

Таким образом, истец считает, что демонтаж спорной конструкции и последующее возведение козырька над входной группой в нежилые помещения ответчиков, установленной не выше уровня пола жилого помещения истца при согласовании со всеми собственниками помещений в МКД позволил бы восстановить нарушенные права истца и соответствовал бы нормам действующего законодательства.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам искового заявления и письменного отзыва истца на возражения ответчика, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, так как металлическая конструкция установлена в соответствии с нормами законодательства.

Ответчик ФИО3, принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, отметил, что, в соответствии с СП-31-107-2004. «Свода правил по проектированию и строительству архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом.

В связи с этим, входная группа в нежилые помещения оборудована козырьком, осуществляющим защитную функцию для посетителей.

Металлическая конструкция с козырьком выполнена по проекту согласованному с Администрацией <адрес>. Административно-технической инспекцией Администрацией <адрес> выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение производства работ.

Доводы, приведенные в исковом заявлении, являются необоснованными, так как металлическая конструкция с козырьком смонтирована ниже уровня оконных проемов лоджии <адрес>, при этом, учитывая конструкцию козырька, а также высоту организации козырька (282 см), проникновение в помещение посторонних лиц из-за его наличия невозможно.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в дополнительных письменных возражениях на исковое заявление отметила, что истец в отзыве ссылается на п.5 ч 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), из которого следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи, помимо прочих документов, также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Тем не менее, в соответствии с п.14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведенная данная металлическая конструкция в данном случае не является реконструкцией жилого дома, так как не изменяет параметров объекта капитального строения, возведенная конструкция не требует внесения изменений в паспорт объекта капитального строительства, а также внесения изменений в ЕГРН результатов реконструкции, что требуется при завершении реконструкции после подписания акта приемки объекта согласно п. 4.4. «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В рассматриваемом случае Администрацией технического контроля не выдвигалось требование о приемке спорной конструкции, так как указанная спорная конструкция является элементом благоустройства.

Более того, опирание данного козырька происходит на сдвоенную металлическую трубу (ногу), которая не является фундаментальной, т.е. не является капитальным строением, при этом, вес козырька переходит по данной ноге ниже, не взаимодействуя с домом.

Прикрепление к фасаду необходимо исключительно для повышения устойчивости конструкции и исключения крутящего момента.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, того, что спорная конструкция является реконструкцией, в том числе доказательств того, что данная конструкция по своей конфигурации и монтажу возведена с нарушением действующих строительных норм и правил и может оказать негативное влияние на конструкцию жилого дома, а также нести угрозу жизни и здоровью.

Доводы истца о том, что крепление конструкции к фасаду его лоджии, являющейся, со слов истца, жилой комнатой, способствуют проникновению ветра, не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, из фотографий, приобщенных в материалы дела, усматривается, что внутри помещения лоджия имеет отделку, при этом, причиной такой отделки не может служить крепление конструкции, так как помещение лоджии изначально было нежилым без проведения его утепления, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не могло быть принято органом надзора по окончании перепланировки и переустройства такого помещения, если такая перепланировка и переустройство производились в соответствии с проектом согласованным всеми необходимыми органами исполнительной власти. Крепление конструкции имеет прямоугольное «ушко», плотно примыкающее к фасаду, что само по себе исключает попадание ветра через болт крепления.

Установка спорной конструкции не является реконструкцией, так как не связана прочно с объектом капитального строительства, кроме того, истцом не представлено доказательств присоединения ответчиками части общего имущества МКД за счет установки спорной конструкции. Уменьшения общего имущества не произошло, так как установленная конструкция не препятствует другим собственниками помещений пользоваться соответствующей частью фасада МКД. Учитывая изложенное, доводы истца о необходимости получения ответчиками согласия всех собственников помещений МКД не обоснованы.

Согласно информации, предоставленной председателем ТСЖ "Куйбышевский-62", по результатам проведенного собрания, на повестку которого выносился вопрос о согласовании спорной конструкции, проголосовало от 74% до 84%, что составляет более 2/3 голосов от общего числа собственников, следовательно, вопрос о согласовании установленной спорной конструкции одобрен на общем собрании собственников помещений МКД. Таким образом, установка спорной конструкции с козырьком над входом в нежилые помещения 6П и 7П, принадлежащие ответчикам, согласованная квалифицированным большинством собственников на общем собрании и не нарушающая строительные нормы, не может быть признана незаконной, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ "Куйбышевский-62" ФИО8, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее пояснял, что козырек установлен примерно в 2007 году, протокол общего собрания 2007 года утерян (л.д. 78).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанное с его самовольной реконструкцией, и, соответственно, у собственников, не пользующихся самовольной пристройкой, не возникает обязанность по содержанию этого имущества. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО3, согласно выписке из ЕГРН, является собственником нежилого помещения №П/1, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, является собственником нежилого помещения №П, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 68-76).

На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации <адрес> ответчиками выполнены производственные работы по установлению металлической конструкции с козырьком.

Данный вид работ выполнен на основании проекта организации навеса с рекламно-информационным обеспечением по адресу <адрес>, который был согласован с Администрацией <адрес> (л.д. 91-104).

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на повестке дня общего собрания поставлен вопрос об утверждении установки козырька над нежилыми помещениями 6П и 7П/1, выполненного в 2007 году, учитывая наличие проектной и технической документации, подписанной Администрацией <адрес>, согласованной с правлением ТСЖ на момент установки, с целью обеспечения безопасности людей и эстетичного вида фасада дома, где проголосовало «за» 74,21 %, «против» 3,75%, воздержались 22,04 %.

Таким образом, собрано более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и принято решение об утверждении установки козырька над нежилыми помещениями 6П и 7П/1, расположенных по адресу <адрес>.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Обосновывая заявленные требования, исковая сторона полагала, что крепление козырька к кирпичной кладке облицовки лоджии привело к частичному разрушению целостности конструкции, образованию отверстий, способствующих проникновению холодного воздуха в квартиру, а также скопление мусора на козырьке, что привлекает за собой насекомых и птиц.

В качестве опровержения заявленных исковых требований, ответной стороной представлено заключение специалиста ИП ФИО9 №, согласно которому по результатам визуального и инструментального обследования навеса (козырька) над входной группой в общественные помещения, расположенные на первом этаже <адрес> в <адрес>:

- установленная металлическая конструкция над входной группой в общественные помещения, расположенные на первом этаже <адрес> в <адрес> соответствует проектной документации;

- установленная конструкция козырька отвечает нормативным требованиям;

- установка конструкции козырька над входом в нежилые помещения, расположенные на первом этаже <адрес> в <адрес> не меняет параметры жилого многоквартирного дома и не является реконструкцией;

- установленная металлическая конструкция над входной группой в общественные помещения, расположенные на первом этаже <адрес> в <адрес> не уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома;

- в результате визуального и инструментального исследования конструкции козырька, установленного над входной группой в общественные помещения, расположенные на первом этаже <адрес> в <адрес>, выявлено, что несущими конструкциями козырька являются фундаменты-монолитная железобетонная плита крыльца входа и металлическая стойка, на которую закреплена арочная крыша козырька. Несущие элементы козырька не связаны с несущими конструкциями жилого дома;

- в результате визуального и инструментального исследования конструкции козырька, установленного над входной группой в общественные помещения, расположенные на первом этаже <адрес> в <адрес>, выявлено, что анкерное крепление покрытия козырька не является несущими элементами металлической конструкции, они фиксируют конструкцию козырька в горизонтальной плоскости от смещениях при порывах ветра;

- в результате визуального и инструментального исследования конструкции козырька, установленного над входной группой в общественные помещения, расположенные на первом этаже <адрес> в <адрес>, выявлено, что наибольшая нагрузка от самой конструкции козырька приходится на фундаментную плиту, на которую опирается несущая стойка;

- в результате визуального и инструментального исследования конструкции козырька, установленного над входной группой в общественные помещения, расположенные на первом этаже <адрес> в <адрес>, экспертами не выявлены несоответствия металлической конструкции козырька действующим нормам и правилам, мероприятия для сохранения металлической конструкции (козырька) в исходном состоянии не требуются;

- в результате визуального и инструментального исследования конструкции козырька, установленного над входной группой в общественные помещения, расположенные на первом этаже <адрес> в <адрес>, экспертами установлено, что металлическая конструкция, учитывая ее форму, не влияет на проникновение в жилое помещение, к которому она примыкает.

Металлическая конструкция козырька не имеет выступов, позволяющих без дополнительных приспособлений забраться на покрытие козырька, примыкающего к ограждению лоджии второго этажа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- установленная металлическая конструкция (козырек), расположенная над входной группой нежилых помещений №№П/1, 6П многоквартирного <адрес> в <адрес>, не влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства;

- указанная металлическая конструкция (козырек) не позволяет проникнуть в жилое помещение, к которому он примыкает, без использования посторонних предметов.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно поставленных вопросов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Учитывая изложенное, выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что металлическая конструкция (козырек) расположенная над входной группой нежилых помещений №№П/1, 6П многоквартирного <адрес> в <адрес> не является реконструкцией, не является самовольным объектом, соответствует нормативным требованиям, установлена с согласия и разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, как лиц уполномоченных на распоряжения общим имуществом, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

В том числе, исковой стороной не представлено доказательств нарушения указанной конструкцией прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца госпошлина, оплаченная на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб. также не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу _______

УИД 55RS0№-11

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.помощник судьи_______________________ФИО10Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года