Решение № 2-1835/2016 2-62/2017 2-62/2017(2-1835/2016;)~М-2029/2016 М-2029/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1835/2016

Дело № 2-62/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.07.2016г. в результате засора воронки и разгерметизации узловых соединений трубопровода ливневой канализации в чердачном помещении произошло затопление принадлежащей ему квартиры, что зафиксировано актами контрольного осмотра. В результате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденного имущества с учетом рыночной стоимости материалов составляет <...> руб., что подтверждается отчетом эксперта. Обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, требования удовлетворены не были. В соответствии с требованиями ст.ст.36,162 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию имущественного ущерба вызванного затоплением квартиры расположенной по <адрес> размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, <...> руб. за подготовку отчета об оценке ущерба, <...> руб. - судебные расходы по составлению искового заявления.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 09.01.2017г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (т. 1 л.д. 110-111).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 25.01.2017г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (т. 1 л.д. 154-156).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 16.03.2017г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (т. 1 л.д. 212-214).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 03.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что акт сдачи-приемки квартиры подписан <дата>, акты подписывал без возражений, хотел быстрее въехать в квартиру, сделать ремонт. На тот момент течи не было, протекание началось уже в первый год эксплуатации, весной, были составлены акты, но не придал им значения, выкинул их. Акты составлялись с участием представителей МП «Жилье», МП «УКС АСГО», ООО «Стройтехнология». Затопление было в 15-16 часов 04.07.2016г., после которого МП «Жилье» выдан наряд-задание.

Представитель ответчика МП «Жилье» ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.09.2015г., исковые требования не признала, из представленных возражений на иск (т. 1 л.д. 81-83,102) и пояснений, данных в судебном заседании следует, что договор обслуживания жилого дома по <адрес> заключен 06.03.2014г. Согласно представленным договорам ответственность по гарантийным обязательствам несет МП «УКС АСГО» перед дольщиками, так как согласно первичному договору № от 13.04.2012г. ООО «УКС» заключил договор с МП «УКС АСГО» и уполномочил их на передачу объекта, в п. 6.6. договора указан гарантийный срок пять лет. Согласно п.6.1 акта осмотра от 04.07.2016г. в чердачном помещении разрушено два метра ливневой канализации (засор и обвал труб в результате проведения работ по гарантийным обязательствам ООО «Стройтехнология»). Согласно наряд-заданию от 04.07.2016г. указано затопление квартиры по <адрес>», с их стороны были предприняты меры по устранению аварийной ситуации временного характера, то есть не в рамках гарантийного обязательства между дольщиками и ООО «УКС», а в рамках исключения этой ситуации, принимали все возможные меры для устранения причины аварийного характера по сигналам, которые поступали от граждан о чем свидетельствуют представленные наряды-задания. Указанный акт от 04.07.2016г. был составлен на следующий день после затопления, был уточнен в связи с имеющимися обстоятельствами, которые стали известны в ходе выезда на данный дом и подтверждены представителем МП «УКС АСГО», зафиксировано, что последние не отрицают, что данные работы производились по гарантийным обязательствам. Так как дом передан в эксплуатацию, любые работы, проводимые там, даже в рамках гарантийных обязательств, которые несет ООО «УКС» перед дольщиками, должны быть согласованы с нами, потому что они являются эксплуатирующей организацией и тоже в своей части несут ответственность за проведение работ, представитель МП «Жилье» там тоже должен присутствовать, и как минимум они должны быть уведомлены. Конструкцию кровли не затрагивали, чтобы в последующем ООО «УКС» не сняло с себя гарантийных обязательств. ООО «Стройтехнология» проводила работы вне ведения МП «Жилье», в материалы дела представлена переписка о том, что работы ООО «Стройтехнология» проводились, и МП «УКС АСГО» уполномочивал ООО «Стройтехнология» на проведение этих работ. МП «Жилье» <дата> направило письмо в ООО «Стройтехнология», так как никаких подтверждений выполнения гарантийного обязательства не было представлено информировали Администрацию города, ООО «Стройтехнология», и МП «УКС АСГО» о произошедшей ситуации, что в рамках гарантийного обслуживания не выполняется со стороны ООО «УКС». Видно, что помимо всех актов, представленных и составленных данными сторонами, в том числе с участием МП «УКС АСГО», в выводах везде присутствует то, что «устранить в рамках гарантийных обязательств должно ООО «Стройтехнология», что подтверждает то, что данные обстоятельства произошли в рамках гарантийных обязательств. С момента передачи дома сразу были выражены явные дефекты нового объекта, введенного в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «УКС» ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.06.2016г., исковые требования не признала, из представленного отзыва (т. 1 л.д. 140-141) и пояснений данных в судебном заседании следует, что имеется непосредственно причинно-следственная связь в результате не исполнения надлежащим образом возложенных обязательствах МП «Жилье». В соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответчиком были нарушены п. 4.6.1.26, п. 4.6.2.4, п. 4.6.4.1, п. 4.6.1.1, и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Считает, 04.07.2016г. была аварийная ситуация, причиной затопления является засор воронки и разгерметизация узловых соединений трубопровода ливневой канализации образованные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МП «Жилье». Ответчиком было нарушено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а именно разрушение воронки ливневой канализации. Предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен одни сутки и пять суток при повреждении системы водоотвода, водосточных труб, воронок, колена и прочее. В представленном истцом отчете о стоимости ремонта указано, что причинен ущерб в результате засора и разгерметизации стыков ливневой канализации. Срок проведения экспертизы по обращению ООО «УКС» 13.10.2016г., это было уже после того, как Управляющая компания производила ремонтные работы, то есть монтаж ливневой канализации согласно наряду-заданию от 04.07.2016г. на л.д. 181. Это объясняет то, что течь проникала по ливневой канализации, в результате чего в разные периоды времени происходила разгерметизация стыков ливневой канализации из-за перепада температуры. Если бы Управляющая компания надлежащим образом выполнила возложенные на себя обязательства и обеспечила бы исправность в местах сопряжения водоприемной воронки с кровлей, то не был бы причинен ущерб истцу. МП «Жилье» должны были проводить технический осмотр здания, установить причину и если это строительный брак, то взыскать с застройщика. Согласно п. 6.7 договора от 13.04.2012г. ответственность перед ООО «УКС» должен нести МП «УКС АСГО», перед дольщиками несет ответственность ООО «УКС». В соответствии с п.4.2., 4.5 договора долевого участия гарантия не распространяется на обычный износ и естественное ухудшение, связанное со сроком эксплуатации жилого помещения, на случаи, когда причина дефекта – ненадлежащая эксплуатация общих помещений и имущества. В подтверждение чего представлены документы о предпринятых мерах МП «Жилье» по устранению данного факта разгерметизации. Дом принят в эксплуатацию, никаких замечаний не было, обязательства выполнены. Застройщик несет ответственность за строительный брак, а в данном случае течь произошла и причинен ущерб из-за нарушения Правил и норм эксплуатации жилого дома. Из наряда-задания от 04.07.2016г., акта №29.07.2016г. следует, что из-за выполнения монтажных работ во время ливня рухнула труба ливневой канализации, потому что монтаж без демонтажа невозможен в связи с чем были внесены поправки в акт и первоначальный документ, указав, что работы выполнялись ООО «Стройтехнология». Первоначально ООО «УКС» решило выплатить добровольно причиненный ущерб, но в дальнейшем, когда раскрылись обстоятельства, что дом находится под управлением Управляющей компании, было направлено в Управляющую компанию предложение о том, чтобы совместно провести строительную экспертизу для выявления виновника. Ссылка на то, что ООО «Стройтехнология» выполняло работы в рамках гарантийных обязательств, не имеет подтверждений, поскольку документов, подтверждающих о приеме выполненных работ нет. Ключами распоряжалась только Управляющая компания, и в день выполнения монтажных работ на кровле, кроме сотрудников МП «Жилье» некому было больше, так как ключи только у них.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что позицию супруга поддерживаю, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, не возражает, чтобы сумма ущерба была взыскана в пользу супруга. В настоящее время по-прежнему периодами по стене бежит вода, ничего не устраняется. Супруг собственными силами скидывал с крыши лед и снег, чтобы не бежала вода по стенам.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехнология» ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании 16.03.2017г. исковые требования к МП «Жилье» и позицию ООО «УКС» поддержала, пояснила, что договор на управление многоквартирным домом заключен с Управляющей компанией, считает, что это не относится к гарантийным обязательствам, в данном случае Управляющая компания бездействовала, а должна была все устранить и в регрессном порядке обращаться к ООО «УКС», ООО «Стройтехнология» и т.д. Изначально действительно они писали письма до того момента, как ознакомились с экспертизой. На протяжении всего времени Управляющая компания очищала крышу ненадлежащим образом, должна была принимать меры. В связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу является МП «Жилье».

Представитель третьего лица ООО «Стройтехнология» ФИО8, действующая на основании доверенности от 27.07.2016г., в судебном заседании 02.03.2017г. исковые требования к МП «Жилье» поддержала, пояснила, что договор строительного подряда был заключен между ООО «Стройтехнология» и МП «УКС АСГО» 13.04.2012г., согласно которому ООО «Стройтехнология» должно было выполнить строительство второго подъезда жилого дома по <адрес> Работы были выполнены и приняты МП «УКС АСГО» без замечаний. По акту от 04.07.2016г. отсутствуют документы, которые подтверждают, что в 2016 году ими производились какие-то работы по гарантийным обязательствам. Полагает, что работы в 2016 году не производились.

В судебное заседание не явились: представитель истца – по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель третьего лица МП «УКС АСГО» - согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МП «УКС АСГО» ФИО9, действующий на основании доверенности от 13.02.2017г., в судебном заседании 02.03.2017г., исковые требования к МП «Жилье» поддержал, пояснив, что если изначально, когда принимали дом, протечек не было, соответственно после это факты должна выявлять Управляющая компания, когда делает осмотры. Если обнаружена разгерметизация стыков воронки, должны были принять меры. По договору ООО «УКС» передало свои полномочия на осуществление только строительства и контроля МП «УКС АСГО». Перед дольщиками МП «УКС АСГО» не должно нести ответственность, договор заключен с ООО «УКС». Отвечают только перед ООО «УКС», в регрессном порядке к ним могут быть предъявлены требования. Если разгерметизация воронки возникла по причине засора, то это относится к эксплуатации. Обращений по вопросу засора в 2014г. к ним не было, жалобы начались в 2015г. Считает, что в данном случае вина Управляющей компании, которая должна была оперативно ликвидировать последствия, чтобы не допустить затопление и большого ущерба, а ООО «Стройтехнология» должно было уже сделать окончательно ремонт в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 5, п.5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору об инвестировании строительства жилого дома № от 13.04.2012г. строительство дома по <адрес> осуществляет Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства», инвестором является ООО «УКС».

Согласно п. 6.5. договора сторона, виновная в нарушении договорных обязательств, возмещает другой стороне затраты и убытки, возникшие у нее вследствие нарушения договорных обязательств с третьими лицами. Убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (т.1 л.д. 119-123).

Согласно договору строительного подряда № от 01.06.2012г. МАУ «УКС» поручило подрядчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» выполнить работы по строительству второго подъезда жилого дома по <адрес>» (т. 1 л.д. 124-136).

В соответствии с договором № от 03.12.2012г. МАУ «УКС» уступает, а Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа» уступает, а МАУ «УКС» принимает все права и обязанности МАУ «УКС» по договорам строительного подряда № от 13.04.2012г. и № от 01.06.2012г., заключенным между МАУ «УКС» и ООО «Стройтехнология» по строительству жилого дома по <адрес>

В соответствии с договором цессии от 12.12.2012г. МАУ «УКС» уступает, а Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа» принимает права и обязанности МАУ «УКС» по договору об инвестировании строительства жилого дома № от 13.04.2012г.

Согласно п. 3 договора первоначальный заказчик МАУ «УКС» теряет права и обязанности, а новый заказчик МП «УКС АСГО» приобретает права и обязанности, вытекающие из договора № от 13.04.2012г. об инвестировании строительства жилого дома. Объем права и обязанностей Инвестора не меняется (т. 1 л.д. 137).

17.07.2013г. между участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 и застройщиком ООО «Управление капитального строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной на девятом этаже 9 этажного 72 квартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до 31.10.2013г. своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство Дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам для оформления в собственность объект долевого строительства (п. 1.1., 1.2.).

Застройщик в рамках своих обязательств по строительству Дома обязуется выполнить работы по внутренней отделке и техническому оборудованию объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливаются сроком на 5 лет, исчисляемый со дня передачи объекта Участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Гарантийный срок на сантехнические, электромонтажные приборы определяется заводом-изготовителем и не может превышать установленный в паспорте срок (п.4.1.).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 4.2.).

Гарантия не распространяется: на обычный износ и естественное ухудшение, связанное со сроком эксплуатации жилого помещения; - на случаи, когда причина дефекта – ненадлежащая эксплуатация общих помещений и имущества; - при нарушении эксплуатации электробытовых приборов и сантехнического оборудования; - на случаи замены, ремонта, повреждения участником долевого строительства и/или третьими лицами конструкций квартиры и оборудования, которые были установлены застройщиком и принятым участником долевого строительства по акту приема-передачи, - при аварии систем отопления водопровода, канализации и внутренних водостоков, произошедших по вине участника долевого строительства и/или третьих лиц; - в случае использования квартиры не по назначению; в случае не соблюдения инструкции эксплуатации жилого помещения, выданной участнику долевого строительства совместно с актом приема-передачи квартиры и правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; - в случае недогрева теплоносителя теплоснабжающими организациями; - в случае повышенной влажности в квартирах из-за нарушения режима проветривания (п. 4.5.) (т.1 л.д. 7-16).

Заключением инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 04.03.2014г., выданного ООО «УКС» подтверждено, что объект капитального строительства жилой дом по <адрес> соответствует требованиям проекта с шифром 0211, выполненного ООО «ФСК «Градпроект» класс энергетической эффективности здания «В» (высокий) (т. 1 л.д. 142).

Квартира, расположенная по адресу <адрес> принята ФИО1 и ФИО2 по акту сдачи-приемки от 25.04.2014г. (т.1 л.д. 99).

Право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 147-148).

26.05.2014г. комиссией в составе зам.главы Анжеро-Судженского городского округа, главного инженера МП «Жилье», инженера ПТО МП «Жилье», начальника ПТО ООО «Стройтехнология», инженера по надзору за строительством МП «УКС АСГО» проведен осмотр жилого дома по <адрес> в результате которого выявлены следующие замечания, в том числе: подвал - утечка ливневых стоков на местах стыка труб ливневой канализации; не заменена дефектная гайка фланца водосчетчика; отсутствуют лестницы в подвальным дверям; чердак - протечки в местах примыкания водосборных воронок к покрытию кровли; протечки через стыки плит перекрытия; утечка ливневых стоков на местах стыка труб ливневой канализации; кровля, фасад – дефекты (отслоения, пузыри) мягкого покрытия кровли; нарушение примыкания покрытия кровли в районе выходов на крышу; отсутствие водосборников на металлическом покрытии парапетов; затекание воды на вертикальные участки стен; повреждение вент шахты первого подъезда; необходимо закрепление молниезащиты на стене здания; повреждения (просадка, трещины) отмостки; отсутствие крышки водопроводного колодца (т. 1 л.д. 103).

28.07.2014г. комиссией в составе инженеров МП «УКС АСГО», начальника ПТО ООО «Стройтехнология», МП «Жилье», проведен осмотр жилого дома по <адрес> в результате которого установлено следующее: 27.07.2014г. после сильного дождя в подъезде № <адрес> затопило 1,8,9 этажи лестничной клетки и лифтовой холл, причиной затопления явилось следующее: стыки труб ливневой канализации подъезда № недостаточно уплотнены, в чердачном помещении подъезда № недостаточно уплотнены места прохода приемных воронок ливневой канализации через перекрытие кровли, на одной воронке отсутствует колпак; в подвале на ливневой канализации не установлен перепуск в хозфекальную канализацию, тем самым не выполнено проектное решение: ВК, лист 16и; в месте выпуска ливневой канализации провалилась отмостка и щебеночная подсыпка; не выполнены примыкания к выходу кровли; наблюдается подтекание воды с кровли в машинное отделение, и через люк машинного отделения в лифтовой холл 9 этажа подъездов №1,2; по всему периметру здания наблюдается намокание стен парапета; на стенах машинного отделения отсутствуют защищающие кирпичную кладку от разрушения оцинкованное фартуки, стыки примыкания кровли машинного отделения к стенам и примыкания кровли над балконами 9-го этажа не загерметизированы. Принято решение до 05.08.2014г. устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 104).

28.10.2015г. МП «Жилье» в связи с поступившим заявлением жителя <адрес> и производства обследования вывялено, что в указанной квартире имеется протекание воды, в чердачном помещении примыкание сливной воронки не герметично, обратилось к ООО «Стройтехнология» с требованием устранить выявленные замечания в связи с тем, что до находится на гарантийном сроке обслуживания (т. 1 л.д. 176).

Аналогичное письмо направлено 03.11.2015г. в адрес МП «УКС АСГО» с просьбой посодействовать в решении данной проблемы (т. 1 л.д. 177).

Из нарядов-заданий на проведение работ от 24.03.2014., 10.04.2014г., 18.03.2016г., 25.03.2016г., 18.04.2016г., 27.04.2016г., 06.05.2016г., 11.05.2016г., 30.05.2016г., 20.06.2016г., 23.08.2016г., 06.09.2016г., 15.09.2016г., 26.09.2016г., 13.10.2016г., 07.10.2016г., 03.03.2017г., 07.03.2017г. следует, что МП «Жилье» по заявкам жителей и в плановом порядке были проведены работы на чердаке дома по <адрес> второго подъезда, в том числе: установлено временное покрытие полиэтиленом на чердаке, убирали лед, производили временную герметизацию, слив воды с удерживающего устройства, герметизация ливневой канализации (т. 1 л.д. 227-244).

Из наряда-задания на проведение работ от 03.11.2015г. следует, что в МП «Жилье» поступила непредвиденная заявка от жителя <адрес> с жалобой на отсыревшей потолок, выполнены работы: на чердачном помещении временно проложена тепличная пленка в виде ванны для скапливания воды с крыши (разгерметизация стыков ливневой канализации) (т. 1 л.д. 180).

Из наряда-задания на проведение работ от 04.07.2016г. следует, что в МП «Жилье» поступила заявка от жителей квартир № по <адрес> с жалобой на затопление квартир, выполнены работы: произведен монтаж участка ливневой канализации установлено: отвод, труба, гофра, герметик, скотч (т. 1 л.д. 181).

Из актов технического состояния элементов общего имущества многоквартирного <адрес> от 31.03.2014г., 30.03.2015г., 28.09.2015г., 25.03.2016г., 26.09.2016г., 21.03.2017г. следует, что в результате осмотра конструкций установлено, что на кровле наблюдаются в том числе, протечки в большинстве над 2 подъездом, неплотное примыкание кровельного покрытия к сливным воронкам, разрушение вентиляционных каналов, во время дождей наблюдаются протечки, отсутствует участок ливневой канализации, направлены письма ООО «Стройтехнология» и МП «УКС» (т. 1 л.д. 245-250).

21.06.2016г. ООО «Стройтехнология» в ответ на акт от 21.03.2016г. МП «УКС АСГО» по поводу устранения выявленных замечаний сообщила, что в связи с большой задолженностью по выполненным работам не имеют возможности приобрести материалы для ремонта мягкой кровли жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 182).

Согласно акту осмотра жилого дома, составленного 04.07.2016г., комиссией МП «Жилье» в составе представителей МП «УКС АСГО» произведен осмотр жилого дома по <адрес> на предмет подтопления квартир №№, в ходе осмотра установлено: на крыше разобраны две воронки водостока (работы производил ООО «Стройтехнология» на основании письма МП «УКС АСГО» от 25.04.2016г.), отслоение кровельного полотна прилегания к воронке; частично сорвано кровельное железо на парапете; на вентиляционной шахте разрушена кладка опорных стоек плиты покрытия; на вентиляционной шахте имеются трещины; в чердачном помещении: разрушено два метра ливневой канализации (произошел засор и обвал труб в результате проведения работ по гарантийным обязательствам ООО «Стройтехнология»), имеется разгерметизация стыков ливневой канализации, потеки в месте крепления воронки (т. 1 л.д. 146).

Из писем МП «УКС АСГО» от 25.04.2016г., 05.07.2016г. в адрес ООО «Стройтехнология» следует, что в марте 2016г. ФИО3 обращался в МП «УКС АСГО» с жалобой на протекание кровли на доме по <адрес> а 04.07.2016г. в результате сильного дождя затопило квартиры № в связи с тем, что ООО «Стройтехнология» гарантировало, что «работы по устранению выявленных замечаний по кровле и водоприемной воронки внутреннего водостока будут устранены в срок до 11.05.2016г.», а также согласно условиям договора строительного подряда № от 13.04.2012г. в течение пяти лет с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию «качество выполнения всех работ и используемых материалов в соответствии с проектной документацией, СНиП, ГОСТ, технических условий, МП «УКС АСГО» выставлено требование об устранении течи кровли и ливневой канализации, предоставив акт об устранении выявленных замечаний (т. 1 л.д. 87-88).

07.07.2016г. МП «Жилье» обратилось к МП «УКС АСГО» с требованием устранить замечания по внутреннему водостоку и произвести ремонт в квартирах № (т. 1 л.д. 91).

17.08.2016г. МП «Жилье» в связи с поступающими заявлениями жильцов квартир верхних этажей дома №, в которых указывается на промокание потолков в квартирах 9-го этажа, обратилось к ООО «Стройтехнология» с требованием устранить выявленные недостатки некачественно выполненных работ по укладке кровельного полотна (т. 1 л.д. 92).

Согласно акту, составленного 08.07.2016г. в результате обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителей Заказчика – МП «УКС АСГО», генподрядчика – ООО «Стройтехнология», эксплуатирующей организации – МП «Жилье», по договору подряда № от 01.06.2012г., установлено следующее: в чердачном помещении дома повреждены узловые соединения труб ливневой канализации, что явилось причиной затопления квартиры № в квартире высокая влажность, в зале и коридора деформировано покрытие пола из ламината, намокли углы стен и потолков, деформированы нижние части фасадных ламинированных панелей комода и тумбы под телевизор, входной проем в зал отделан ламинированной доской, которая намокла и деформировалась, внутри стеклопакетов оконных блоков в зале и в кухне (форточка) наблюдается наличие следов конденсата. Принято решение подрядчику ООО «Стройтехнология» направить претензионное письмо с приложением данного акта (т.1 л.д. 17-18).

Согласно акту, составленного 29.07.2016г. в результате повторного обследования после затопления объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителей Заказчика – МП «УКС АСГО», генподрядчика – ООО «Стройтехнология», эксплуатирующей организации – МП «Жилье», по договору подряда № от 01.06.2012г., установлено следующее: в результате засора воронки и разгерметизации узловых соединений трубопровода ливневой канализации в чердачном помещении 04.07.2016г. с 15 до 16 часов во время ливня с грозой произошло затопление квартиры №, через 20 дней с момента инцидента выявлены дефекты: после просыхания деформированы покрытия пола из ламината в коридоре – 2 кв.м, в зале – 1/3 часть – 6 кв.м; повреждена верхняя часть обоев на стенах и потолках (обои изменили цвет, в углах почернели): в зале – 9 кв.м, в коридоре – 1,5 кв.м; верхний край крышки тумбы и нижние боковые части фасадных ламинированных панелей тумбы под телевизор после просыхания сохранили деформацию и расслоились; опанелка и внутренняя отделочная ламинированная доска входного проема в зал после просыхания сохранила деформацию и расслоилась – 3,5 кв.м; внутри стеклопакетов оконных блоков в зале и в кухне (форточка) сохранились следы конденсата. Комиссией принято решение, что предположительным виновником причиненного ущерба являются: МП «Жилье», эксплуатирующее общедомовое имущество дома; ООО «УКС» - застройщик, не выявивший возможный скрытый дефект при выполнении строительно-монтажных работ жилого <адрес> генеральным подрядчиком ООО «Стройтехнология» (т.1 л.д. 19-20).

Согласно заключению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, поврежденной в результате затопления, равен рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 29.07.2016г. составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 23-74).

ФИО1 обратился к ответчику МП «Жилье» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему в результате затопления ущерб в сумме 213 768 руб. (т. 1 л.д. 75-77).

22.09.2016г. ООО «УКС» на претензию истцу направлен ответ, в котором разъяснено, что возместить стоимость причиненного ущерба отказываются, поскольку считают, что ответчиком является МП «Жилье», которое ненадлежащим образом исполняет возложенные на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д.151).

22.09.2016г. МП «Жилье» на претензию истцу направлен ответ, в котором разъяснено, что вина МП «Жилье» в причиненном ему ущерба отсутствует, выявлено некачественное выполнение строительных работ (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно выводам экспертного заключения №394-02/ССТЭ, составленного 14.10.2016г. на основании обращения МП «УКС АСГО», кровля жилого дома по адресу: <адрес>, частично (в установленном в исследовательской части объеме) не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 17.13330.2011 «Кровли». Дефекты капельников парапета, обделки парапета, дефект кровли здания, кирпичной кладки вентиляционной шахты у помещения лифта, протекания кровли у тамбуров входа в здание, расположенной в чердачном помещении ливневой канализации являются дефектами производственного характера. Установленные дефекты являются результатом отклонения от требований строительных норм и правил (в т.ч. СП 13330.2011 «Кровли») (т. 1 л.д. 196-202).

07.03.2017г. комиссией в составе инженеров МП «УКС АСГО», МП «Жилье», проведено обследование кровли жилого дома по <адрес> на предмет ее протекания, в ходе осмотра установлено следующее: наблюдаются протечки в местах примыкания водосборных воронок к покрытию кровли над вторым подъездом; во втором подъезде стыки труб ливневой канализации негерметичны, в результате чего вода попадает на пол чердачного помещения; местами наблюдаются протечки через стыки плит перекрытия; на крыше (на парапете) местами ветром оторвано железо; в квартире № в результате протекания – в прихожей местами отсырели и отклеились обои, в прихожей и на кухне в результате скапливания воды в натяжных потолках надулись пузыри, принято решение в срок до 05.05.2017г. устранить выявленные нарушения силами подрядной организации ООО «Стройтехнология» (т. 1 л.д. 206).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, инженер производственного отдела МП «Жилье» суду пояснил, что на момент составления акта 04.07.2016г. он также исполнял обязанности водителя, поэтому присутствовал при составлении акта осмотра после затопления чердачного помещения, но акт не подписывал. При осмотре присутствовали представители Управляющей компании, жильцы дома, представители МП «УКС АСГО». В этот день в послеобеденное время получили звонок от секретаря МП «Жилье» о том, что передали заявку, что топит квартиру <адрес>. Приехав на место, обнаружили, что ливневая канализация, состоящая из чугунных труб, частично разрушена примерно на расстоянии двух метров, то есть трубы разъединились от сливной воронки и упали вниз на пол чердачного помещения, самостоятельно трубы не разбирали. Высота перекрытия кровли примерно 1,60 м, на крыше расположена водозаборная воронка для сточных вод, которая заходит в чердачное помещение, к ней присоединяются чугунные трубы, выходят в горизонталь по чердачному помещению, через какое-то расстояние соединяются две воронки и ведутся в подъезд. То есть разрушение произошло в чердачном помещении на участке от воронки второй слева, расположенной над вторым подъездом. Над первым подъездом разъединения не было. В этот день после обеда был ливневый дождь, и половина воды попадала в чердачное помещение, жители верхнего этажа помогали вычерпывать эту воду. Вода растекалась по чердачному помещению, там стяжка монолитная, видны были трещины, через которые вода протекала в квартиры. Силами МП «Жилье» временно были соединены пластиковые трубы для обеспечения стока воды, так как чугунные трубы собрать сложнее, необходима технология путем зачеканивания, а пластиковые трубы имеют внутри резиновую манжету. Нужно было быстрее устранять, так как топило чердачное помещение и квартиры. В дальнейшем при осадках или таянии снега наблюдается протечка, если смотреть на потолок чердачного помещения, особенно в весеннее время, когда образуются сосульки, видна была течь по всему периметру воронки, то есть сама воронка неплотно прилегает к кровле. Кроме того, стыки труб, которые не были разрушены, те воронки, которые выходят на горизонталь по чердаку, также имеют протечки, и имеется протечка на тройнике, где они сходятся вместе, чтобы уйти далее в подъезд. В дальнейшем были приняты меры по недопущению подтопления, были сделаны ванны из полиэтилена для сбора воды. В квартире № протечка произошла в этом году весной в другом месте, по чердачному помещению по стыку плит, не по ливневой канализации. Чугунные трубы поставить не могли, потому что по технологии чугун чеканится специальным материалом. Чеканка – это пропитанная пакля, при долговременном отсутствии влаги происходит ее высушивание. Этот материал недолговечен. После дождя пакля влажная, если долгое время нет дождя, происходит высушивание этой набивки, а затем дождь проходит, а она уже не удерживает влагу. В других домах установлены стальные трубы, сварное соединение. Жители сказали, что некий человек работал на доме до обеда, делал уплотнение вокруг воронки с помощью цементного раствора. В дальнейшем при составлении акта представителем МП «УКС АСГО» был подтвержден факт производства работ на этом доме в рамках гарантийных обязательств. Видел этот акт от 04.07.2016г., был подписан представителем МП «УКС АСГО». Протечки были в квартирах № собственники квартиры № к ним не обращались. То, что поставили временно, стоит с применением подпорок, там вода не течет, течет вокруг воронки, пытались соединить плотно, но там протечка вокруг воронки везде по периметру. Для избежания протечек в этом году был убран снег с крыши над квартирой №, хотя мягкая кровля не требует удаления снежного покрова. Наряд-задание выдается утром в 8 часов главным инженером, но в течение дня по срочным заявкам, секретарь постоянно находится на работе, принимает звонки от населения, заносит в специальный журнал, так как возможны порывы в течение дня, внештатные ситуации. Технически МП «Жилье» предприняли все меры для устранения аварийной ситуации. В новом доме, при любых выявленных нарушениях обращаются к застройщику за устранением. Так как если управляющая компания вмешается в любую систему, в дальнейшем от выполнения гарантийных обязательств, не имеют права нарушать гарантийный срок. По дому № ключи от чердачного помещения неоднократно брались ООО «Стройтехнология», МП «УКС АСГО», не всегда возвращались. После сдачи дома застройщиком производился монтаж металлических панелей по верху парапета, никто ключи не просил. Сейчас установлены дополнительные замки.

Разрешая дело по существу, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд полагает установленным и доказанным, что в результате некачественного выполнения строительных работ жилого дома по <адрес> в <адрес> из-за повреждения узловых соединений труб ливневой канализации истцу причинен ущерб в результате затопления его квартиры, и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 17.07.2013г. и об инвестировании строительства от 13.04.2012г. должна быть возложена на ответчика ООО «УКС», как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом, поскольку на момент затопления спорной квартиры гарантийный срок на объект долевого строительства не истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ООО «УКС» от гражданско-правовой ответственности материалы дела не содержат, доводы представителя ООО «УКС» о том, что является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными.

Так, гарантийный срок для объекта долевого строительства - жилой дом <адрес> - на момент выявления недостатков (дефектов) не истек.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу был принят в эксплуатацию со строительными недостатками, отраженными в акте от 26.05.2014г., в том числе, таким как утечка ливневых стоков, на местах стыка труб ливневой канализации, что в результате привело к затоплению квартиры истца.

Доводы жалобы о том, что с момента передачи объекта долевого строительства, не поступало претензий по качеству объекта, опровергаются материалами дела: указанным актом от 26.05.2014г., свидетельствующим о том, что после непродолжительного периода времени после сдачи дома к эксплуатацию были обнаружены недостаток ливневой канализации, заявлениями жильцов, начиная с марта 2014г., в адрес МП «Жилье», которые в свою очередь в обращались с требованиями об их устранении в адрес и Заказчика, и Генподрядчика, принимая меры по аварийному устранению последствий протекания.

При установлении обстоятельств выполнения работ с недостатками, суд в качестве доказательств принимает, в том числе и экспертное заключение №394-02/ССТЭ от 14.10.2016г. из выводов которого следует, что при строительстве жилого дома по <адрес>» из-за отклонений от требований строительных норм и правил кровля жилого дома частично не соответствует их требованиям, в том числе СП 17.13330.2011 «Кровли». Дефекты капельников парапета, обделки парапета, дефект кровли здания, кирпичной кладки вентиляционной шахты у помещения лифта, протекания кровли у тамбуров входа в здание, расположенной в чердачном помещении ливневой канализации являются дефектами производственного характера. Из исследовательской части следует, что в чердачном помещении ливневая канализация не закреплена в трех местах установки угловых трубных соединений (нет подвесов), одна сливная труба упала на поверхность пола в чердачном помещении.

Экспертиза проведена по обращению ООО «УКС», экспертом, обладающим специальными познаниями, доказательств, опровергающих правильность выводов, установленных экспертным заключением, не представлено, в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод представителя ООО «УКС» на то, что экспертиза была проведена 13.10.2016г., то есть после того, как МП «Жилье» производило ремонтные работы, то есть монтаж ливневой канализации, согласно наряду-заданию от 04.07.2016г,. не опровергает выводы суда, а напротив указывает на то, что произведенные управляющей компанией работы не помешали эксперту сделать вывод о том, что указанные дефекты ливневой канализации носят производственный, а не эксплуатационный характер. В ином случае эксперт пришел бы к противоположным выводам либо сослался на невозможность проведения экспертизы.

Ссылки на отчет, представленный истцом, как доказательство установления причины затопления в связи с тем, что в нем указано о повреждениях квартиры истца в результате затопления водой с чердака по причине засора воронки и разгерметизации узловых соединений трубопровода ливневой канализации в чердачном помещении, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперту на разрешение был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, а не его причины, исследования по этому вопросу не производились.

Доводы представителя ООО «УКС» и представителей третьих лиц относительно того, что заявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей эксплуатирующей организацией, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что выявленные недостатки являлись эксплуатационными и образовались по вине управляющей компании, материалы дела не содержат, указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока дома в связи с вышеуказанными нарушениями, что обязывает застройщика к их устранить.

Напротив, в период с марта 2014г. на неоднократные обращения жителей дома по <адрес>» в МП «Жилье» по жалобам на протекание кровли были предприняты меры по устранению аварийной ситуации, составлены акты, направлены требования об устранении обнаруженных недостатков, из анализа которых следует, что указанные обстоятельства произошли из-за строительного недостатка, который должен быть устранен в рамках гарантийных обязательств, о произошедшей ситуации уведомлены Администрация муниципального образования, ООО «Стройтехнология», МП «УКС АСГО», ООО «УКС», однако данные требования оставлены без удовлетворения. Более действенные меры МП «Жилье» не вправе было предпринимать, поскольку действия по демонтажу и нарушению строительных конструкций могло привести к невозможности установления причин и виновника причинения ущерба, и отказу от выполнения гарантийных обязательств перед дольщиками.

Ссылки представителя ответчика ООО «УКС» на внесение МП «Жилье» исправлений в акт от 04.07.2017г. существенного значения не имеют и не свидетельствуют об иных причинах возникновения дефектов.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, поврежденной в результате затопления, равен рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 29.07.2016г. составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 23-74).

Указанный размер сторонами оспорен не был, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «УКС» в счет возмещения расходов на устранение недостатков после подтопления его квартиры <...> руб.

Кроме того, ООО «УКС» настоящим судебным решением не лишено права требования к Застройщику о взыскании убытков в ином судебном процессе, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда.

При этом, исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика ООО «УКС» подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной взысканию, а именно в размере <...> руб. из расчета (<...> руб./2).

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» суд полностью отказывает.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 20.10.2016г., ФИО1 за составление искового заявления к МП «Жилье» оплачено <...> руб. (т. 2 л.д. 14).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление искового заявления в размере <...> рублей.

Из договора №ОУ 306/08/16 от 29.08.2016г., ФИО1 и ООО «<...>» заключили договора на оказание услуг, по условиям которого Оценщик обязуется произвести оценку рыночной стоимости ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, стоимость услуг <...> рублей, указанная сумма перечислена ФИО1 на расчетный счет Оценщика, что подтверждается платежным поручением и приходно-кассовым ордером от 01.09.2016г. (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 15-16), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УКС», так как эти расходы он был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина не оплачивалась, суд считает, что государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <...>, подлежит взысканию с ответчика ООО «УКС» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», находящегося по адресу: <адрес> (юридический адрес: <адрес>, помещение 4, ИНН <***>, КПП 424601001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, в связи с затоплением жилого помещения по адресу <адрес>, по состоянию на <дата>:

в возмещение расходов на устранение недостатков <...> рублей,

штраф 50% - <...> рублей,

расходы по оценке причиненного ущерба – <...> рублей,

расходы за составление искового заявления - <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 16.05.2017 года.