Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2 -916/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Е.С. Прохоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов указывает, что проживала в гражданском браке с ФИО1. с апреля 2005 года по адресу: <адрес>. 28.10.2016 года ФИО1. умер. В период их совместного проживания родился сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде одноэтажного жилого дома с подвалом литер А, полезной площадью 164,5 кв.м., жилой площадью 46.4 кв.м., земельный участок площадью 1700 кв.м.по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок в наследство вступили сын ФИО14 и мать ФИО1 - ответчица ФИО13 путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Оренбургского района Оренбургской области ФИО3 В наследство вступили только два наследника первой очереди, других наследников нет. Указывает, что в связи с тем, что брак с ФИО1 не был зарегистрирован, не было договора о совместном участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, но с 2005 года проживали одной семьей, строительство дома осуществляли за счет совместных денежных средств, при личном участии в строительстве, полагает, что имеет право на половину стоимости расходов на строительство и благоустройство жилого дома. В результате проведенных истцом и ФИО1 работ имущество - домовладение приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Ответчик ФИО13 не желает оплатить добровольно улучшения.

С учетом уточнения исковых требований ФИО12 просила суд взыскать с ФИО13 неосновательное обогащение в размере 428741 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35900 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Кострыгина А.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО15 и ее представитель адвокат Аббасов А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО14 – ФИО12 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из требований действующего законодательства истец вправе обратиться в суд за защитой только нарушенного или оспариваемого права.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником одноэтажного жилого дома с подвалом литер А, полезной площадью 164, 5 кв.м, жилой площадью 46, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании акта о приеме дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Администрации МО «<адрес>» <адрес> 2704-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 также являлся собственником земельного участка, площадью 1700 кв.м, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО12 в интересах своего сына и сына ФИО1 – ФИО14, а также мать умершего - ФИО13 Иных наследников после смерти ФИО1 судом не установлено.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Допрошенный свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 с 2005 года начал проживать с ФИО12 в гражданском браке. На 2005 году у ФИО1 был дом по адресу: <адрес>, который не был достроен, отделки внутри дома не было. В период их совместного проживания дом облагородили, делали ремонт: на кухне, поменяли крышу из металлочерепицы, тамбур сделали, коридор, туалет. Дом строился на денежные средства ФИО1 Вкладывала ли ФИО12 денежные средства в строительство и отделку дома ему не известно.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя суду показал, что знал ФИО1 знал очень давно. С 2005 года ФИО1 проживал совместно с ФИО12 в гражданском браке. На 2005 году у ФИО1 был дом по адресу: <адрес>, который не был достроен. ФИО12 обои клеила. С 2005 года была сделана отделка комнат, двери поставлены в туалет, ванну, провели воду, отопление проведено в дом. Заменили оконные деревянные конструкции на пластиковые.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду показал, что с 2005 года ФИО1 проживал совместно с ФИО12 в гражданском браке. На 2005 году у ФИО1 был дом по адресу: <адрес>, но не был достроен. Он помогал ФИО1 в 2007-2008 годах проводить воду в дом. Улучшения жилого дома производились на денежные средства ФИО1, иногда рассчитывалась за работы. Помогал крышу перекрывать металочерепицей. Он помогал в данном жилом помещении делать ремонт, натяжные потолки, обои клеить примерно в 2013-2014 годах. В санузле плитку клеил в 2010-2011 годах.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 и ФИО12 проживали в гражданском браке с 2005 года. Впервые в дом по адресу: Подгородняя Покровка, <адрес> приехала в 2007 году. Дом был недостроенный. Совместно ли они вкладывали денежные средства в строительство данного жилого дома ей не известно.

ФИО7 в судебном заседании показала, что знала ФИО1 с 1992 года. С ФИО12 познакомилась в 2005 году, когда они стали проживать совместно в гражданском браке в <адрес>. Изначально дом представлял из себя недострой. ФИО1 и ФИО12 строили дом. С 2005 года было произведены улучшения дома, а именно сначала была сделана спальня: полы, наклеили обои, потолок отштукатурили, в зале также положили на полу ламинат, обои на стены наклеили, потолок натяжной. Сначала в доме были деревянные окна, затем их сменили на пластиковые. Затем в кухне также сделали отделку. В 2014 году сделали прихожую: на стены наклеили обои, натяжной потолок. В ванной также был сделан ремонт, кафель на стенах.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, в судебном заседании показал, что в 2005 году в спорном доме были деревянные окна, туалет работал, умывальника не было, газ был, вода была. С 2005 – 2014 годы в доме произошли изменения: постелили ламинат, обои наклеили на стены, кухню приобрели, прихожую отделали, кровать, шкаф, компьютер купили. В ванной плитку наклеили. Отделка производилась на денежные средства ФИО1, относительно вложения денежных средств ФИО12 в строительство жилого дома информацией не обладает.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что он приходится супругом сестре ФИО1 ФИО12 знает примерно 6 лет. Принимала ли участие ФИО12 в ремонтных работ в спорном доме пояснить затруднился. Пластиковые окна в 2006 году ФИО1 делал сам. С 2005 – 2016 год в спорном доме произведены работы по укладке ламината, наклейке обоев, установке натяжных потолков.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что он помогал накрывать крышу в 2004-2005 годах в спорном доме в <адрес>. В это время ФИО1 и ФИО12 проживали одной семьей. ФИО1 рассчитывался за установку крыши.

Таким образом, судом из объяснений сторон, а также показаний свидетелей установлено, что ФИО12 в период с 2005 года по день смерти ФИО1 проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес>, состояли в незарегистрированном браке.

В период совместного проживания ФИО1 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО14

Согласно ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, положения указанных норм семейного законодательства не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ФИО12 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, а доводы истца и его представителя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данным правоотношениям на ФИО12 лежит обязанность представить доказательства того, что за счет вложения ее собственных денежных средств произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, существенно увеличивающие его стоимость.

На основании определения Оренбургского районного суда 15 мая 2017 года по ходатайству истца проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленным экспертным заключением № 770/16-2 от 22.08.2017 года установлено, что рыночная стоимость и объем выполненных строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес> период с 2005 года – 2015 годы на дату производства экспертизы составляет 958701 руб. по ценам на дату производства экспертизы. В экспертном заключении экспертом установлен перечень и объем выполненных работ в период с 2005-по декабрь 2015 года в спорном жилом доме.

Так ФИО12 в материалы дела представлены договоры купли продажи, заключенные между ФИО12 и ИП ФИО2 на изготовление и установку оконных конструкций, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-159).

В таблице № 1 экспертного заключения приведено сопоставление оконных конструкций в отношении которых ФИО12 представлены договоры и оконнных конструкций, которые фактически установлены при строительстве жилого дома. Экспертным заключением установлено, что оконные конструкции, изготовленные на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены в жилом доме по адресу: <адрес>, всего на сумму 187704 руб. по ценам на дату заключения договора (л.д. 245-246).

Кроме того, ФИО12 в материалы дела представлены квитанция к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на установку счетчика на сумму 370 руб., счет на приобретение двери металлической на сумму 11750 руб., чек на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение плитки керамической, бордюра керамического на сумму 6675 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку плитки керамической напольной, крестиков для кафеля, фриз на сумму 6644 руб. 96 коп., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение унитаза, гофры, подводки на сумму 3055 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Евромикс термиус, сифона, гофры, подводки на сумму 4455 руб.? товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3783 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение панелей ПВХ, фриз на сумму 2408 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку линолиума на сумму 14952 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на приобретение плинтуса в размере 2027 руб. 30 коп., чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жидких гвоздей на сумму 155 руб, чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на покупку штанги, клея обойного, на сумму 726 руб. 75 коп., чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на покупку обоев, клея на сумму 8435 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение светильника на сумму 720 руб. (л.д. 96-102).

Из таблицы №2 экспертного заключения усматривается, что строительные материалы в отношении которых ФИО12 представлены чеки и иные платежные документы, кроме светильника настенно – потолочный действительно использовались при строительстве жилого дома, всего на сумму 66157 руб. 01 коп. (л.д. 246, 247).

Судом заключение экспертизы принято, поскольку проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом статьей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством заключения сделки между сторонами является письменный договор, а при отсутствии такового - письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Доводы ответчика и его представителя о подложности договоров на установку оконных конструкций подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются доказательствами.

В своем сообщении ИП ФИО2 сообщил, что в настоящее время договоры купли – продажи оконных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату не сохранились. На сегодняшний день у ФИО12 отсутствует задолженность перед ИП ФИО2 за пластиковые окна, что может являться подтверждением того, что оплата произведена. Обстоятельств по взаимозачету по вышеуказанным договорам не имелось. Сведения о заключенных договорах между ИП ФИО2 и ФИО1 отсутствуют (л.д. 184).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО12 понесены расходы на установку пластиковых окон в жилом доме по адресу <адрес>, в размере 187704 руб.

Кроме того, платежными документами, заключением экспертизы подтверждается, что истцом понесены расходы на улучшение жилого дома на установку счетчика на сумму 370 руб., на приобретение двери металлической на сумму 11750 руб., на покупку плитки керамической напольной, крестиков для кафеля, фриз на сумму 6644 руб. 96 коп., на приобретение унитаза, гофры, подводки на сумму 3055 руб., на приобретение Евромикс термиус, сифона, гофры, подводки на сумму 4455 руб.? на приобретение ванны на сумму 3783 руб., на приобретение панелей ПВХ, фриз на сумму 2408 руб., на покупку линолиума на сумму 14952 руб., на приобретение жидких гвоздей на сумму 155 руб., всего на сумму 47572 руб. 96 коп.

Нахождение документов на приобретение строительных материалов у истца означает, что строительные материалы приобретались именно ею.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства несения ФИО12 расходов на улучшение жилого дома следующие платежные документы: чек на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение плитки керамической, бордюра керамического на сумму 6675 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на приобретение плинтуса в размере 2027 руб. 30 коп., чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на покупку штанги, клея обойного, на сумму 726 руб. 75 коп., чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на покупку обоев, клея на сумму 8435 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение светильника на сумму 720 руб., поскольку они приобретались ФИО1, а доказательств, что светильник был установлен спорном доме не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО12 срока исковой давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО12 срок исковой давности не пропущен, поскольку с ФИО1 она проживала в незарегистрированном браке, о нарушении своих прав она узнала лишь после его смерти, в момент обращения ФИО13 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, после чего 03.03.2017 года обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО12 о взыскании неотделимых улучшений.

Принимая во внимание, что ФИО1 умер, ответчик ФИО13 приняла наследство после смерти ФИО1 в 1/2 доли, в том числе и на жилой дом в котором ФИО12 произведены неотделимые улучшения на сумму 235276 руб. 96 коп., следовательно, с ФИО13 в пользу истца подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения денежная сумма в размере 117638 руб. 48 коп. (1/2 от 235276 руб. 96 коп.) В этой части требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика исходит из непосредственной стоимости товаров и расходов, понесенных ФИО12 на дату приобретения товара.

Доказательств несения расходов по строительству и отделке жилого дома в ином размере истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, так как требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1929 руб. 27 коп. (8200*117638 руб. 48 коп./500000 руб.).

Кроме того, истцом согласно приходным кассовым ордерам от 16.06.2017 года за производство судебной строительно – технической экспертизы было оплачено 35700 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ФИО13 в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8446 руб. 45 коп. (35700*117638 руб. 48 коп./500000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 117638 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1929 руб. 27 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8446 руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.