Решение № 2А-2889/2019 2А-2889/2019~М-2627/2019 М-2627/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2А-2889/2019

Дело№ 2а-2889/2019

74RS0028-01-2019-003412-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 934 кв.м. по адресу: АДРЕС. Земельный участок принадлежит на основании договора НОМЕРзем. купли-продажи земельного участка от 29.06.2009 года. По передней меже земельного участка расположены земли общего пользования. Для целей перераспределения земель была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1310 кв.м. по адресу: АДРЕС В утверждении схемы расположения земельного участка отказано (письмо от 20.06.2019года НОМЕР) в связи с тем, что по сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке, образуемом путем перераспределения земельного участка, имеется строение, сведения о котором в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют. На перераспределяемом земельном участке находится гараж, построенный административным истцом, который не находится в государственной или муниципальной собственности, не находится в собственности других граждан или юридических лиц, права на гараж в ЕГРН не зарегистрированы. Просит признать отказ администрации КГО в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 20.06.2019 года, незаконным; обязать администрацию КГО в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д.7-8).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.70).

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации КГО - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отказ утверждении схемы расположения земельного участка является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка НОМЕР зем. от 29.06.2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.13,15-18).

29.05.2019 года ФИО3 обратился в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС, площадью 1310 кв.м., в целях перераспределения.

Письмом от 20.06.2019 года НОМЕР административным ответчиком отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС, поскольку на земельном участке имеется строение, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют (л.д.11).

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрены случаи, в которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, в соответствии с подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использование.

Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Из схемы, составленной по результатам обследования фактического использования земельного участка по адресу: АДРЕС, следует, что на границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и участка, испрашиваемого для перераспределения, расположен объект капитального строительства. Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка расположен гараж. Территория испрашиваемого земельного участка, с заявлением о перераспределении которого обратился ФИО3, огорожена забором (л.д.76-77).

Свидетель Б.Г.Х. в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО3 очень много лет. Земельный участок ФИО3 огорожен забором, который никогда никуда не сдвигался. В пределах территории, огороженной забором, ФИО3 построил гараж, которым пользуется. Гараж принадлежит ему, никому другому.

Таким образом, из представленной ФИО3 на утверждение в администрацию КГО схемы расположения земельного участка, материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что на испрашиваемом для перераспределения участке расположено строение, данные о собственнике которого материалы дела не содержат.

При вынесении оспариваемого отказа, административным ответчиком не было учтено, что строение, указанное как препятствие для целей перераспределения, было возведено самим административным истцом и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

При этом никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, основание отказа, указанное администрацией КГО в письме от 20.06.2019 года НОМЕР, при буквальном толковании не соответствует содержанию подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, так как в оспариваемом отказе указано только на отсутствие сведений о правообладателе спорного сооружения. Указание на нахождение спорного строения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в оспариваемом отказе отсутствует.

Таким образом, отказ администрации КГО не соответствует требованиям п.10 ст.39.29 ЗК РФ, согласно которому решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа административного ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и не могут служить основанием для отказа в перераспределении земельного участка, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании его незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, на кадастровом плане территории. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 20.06.2019 года.

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, на кадастровом плане территории.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.