Апелляционное определение № 33-6923/2026 от 18 марта 2026 г.

78RS0014-01-2024-009170-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6923/2026

Судья: Шемякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-730/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, и в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика ущерб в размере 253 700 рублей, расходы по проведение технического заключение в размере 8 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2024 по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Volkswagen, г.р.з. №... принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 212140, г.р.з. №... были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках возмещения убытков по ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 165 600 рублей. Указывая, что фактический размер ущерба превышает подлежащий выплате размер страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения 253 700 рублей.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.05.2025 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено взыскать с ФИО4, в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 253 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга 253 700 рублей с учетом погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 580 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате истец утратил право на возмещения вреда ответчиком, кроме того понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Истцом решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2024 в 12 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александровска, д. 43, произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением ФИО4, ВАЗ 212140, г.р.з. №..., под управлением ФИО5, 2824 NJ без марки, г.р.з. №..., под управлением М.М.Р., Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением Ш.А.С. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 212140, г.р.з. №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком была проведена техническая экспертиза. Страховщик признал случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 165 600 рублей.

Согласно постановлению должностного лица ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 15.02.2024 производство по делу об административном правонарушении № 152 было прекращено.

Согласно постановлению ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, который управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №..., выбрал скорость движения транспортного средства не соответствующую дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, г.р.з. №... 2824 nj без марки, г.р.з. №..., Фольксваген, г.р.з. №.... Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Свою вину в ДТП при рассмотрении настоящего спора ФИО4 не оспаривал.

Истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» с целью проведения технической экспертизы. По результатам проведения исследования, ООО «АВТОЭКСПЕРТ» подготовило техническое заключение № 221/05/24 от 31.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, на момент ДТП, составляет 521 158,16 рублей, без учета износа (л.д.18-59).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с несогласием ответчика с выводами, содержащимися в представленном стороной истца заключении специалиста, по ходатайству ответчика, определением суда от 21.01.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперты XXI века».

Как указано в заключении № 869/2025СУ от 26.02.2025, эксперты АНО «Эксперты XXI века» пришли к следующим выводам: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140, г.р.з. №..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06.02.2024, без учета износа на дату ДТП и на дату проведения экспертизы составляет: - без учета износа на дату ДТП: 402 300 рублей; - без учета износа на дату проведения экспертизы: 419 300 рублей» (л.д.145-196).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Volkswagen и причинителем вреда являлся ФИО4, принимая во внимание заключение судебного эксперта, истцом доказано причинение имущественного вреда в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения, в результате неправомерных действий ответчика, суд взыскал с него сумму за вычетом суммы страхового возмещения, что в итоге составило 253 700 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 253 700 рублей с учетом погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 823 рубля 78 копеек, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 580 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец необоснованно перекладывает на причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба, поскольку вместо организации ремонта между ним и страховиком было достигнуто соглашение о страховой выплате. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Факт достижения между Потерпевшим и Страховщиком фактического соглашения о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО именно в денежном выражении, а не в натуральной форме, нашел свое подтверждение.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, что сторонами не оспаривалось, именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер ущерба установлен в результате производства по делу судебной экспертизы. Из заключения экспертов АНО «Эксперты XXI века» № 869/2025СУ от 26.02.2025 следует, что сумма ущерба составила 419 300 рублей (л.д.145-196).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Страховое возмещение выплачено истцу на основании соглашения о страховой выплате от 22.02.2024, размер которого составил 165 600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба установлен заключением эксперта, заключение эксперта сторонами не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, явно завышен, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно последовательной позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сначала следует определять разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, а уже затем применять правила пропорционального распределения.

Истец, реализуя своё право на защиту в настоящем деле, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, заключил договор на оказание юридических услуг.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2024, расписку на сумму 50 000 рублей (л.д. 17, 17 оборот). Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ подателя жалобы не доказана.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 декабря 2024 г. N 45-КГ24-31-К7, в состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

На момент принятия решения истец поддерживал требования о взыскании ущерба в размере 253 700 рублей (л.д. 206).

Между тем, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, была определена судом с применением правила пропорции, относительно первоначальных требований, и составила 35 700 рублей, с учетом примененного принципа разумности, прав подателя жалобы не нарушает.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения спора, сопоставима с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.