Решение № 2-1117/2024 2-1117/2024~М-490/2024 М-490/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1117/2024

№2-1117/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-000818-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, третьи лица: ФИО2, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, третье лицо: ФИО2

В обоснование требований истец указала, что является собственником 17/54 доли <адрес> по ул.<адрес>. Совладельцами указанной квартиры являются: ФИО2 – 5/27 доли и ФИО3 – ? доли, которые фактически в квартире не проживают.

ФИО1 указала, что проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с судебными разбирательствами, ответчик начала чинить препятствия ей в пользовании квартирой, вынудив истца уйти из квартиры, поскольку на тот момент собственником доли не являлась.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выселении оставлено без рассмотрения. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 5/108 доли указанной квартиры, в порядке наследования по закону. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу также принадлежит 29/108 доли указанной квартиры. Ответчик до настоящего времени чинит препятствия в пользовании квартирой, сменила замок от входной двери, в связи с чем, ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы (том № л.д.5-7).

Истец указала, что поскольку заключением судебной экспертизы установлена невозможность определения порядка пользования спорной квартирой, то просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию, установленную экспертом в размере 6 030 рублей в месяц за 17/54 доли квартиры (том № л.д.192-192). Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что не имеет возможности вселиться в квартиру из-за неправомерных действий ответчика.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в размере 33 184 рубля 56 копеек за пользование 17/54 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,36,<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере 6 030 рублей за пользование 17/54 доли указанной квартиры ежемесячно, а также судебные расходы – 35 875 рублей за оплату судебной экспертизы, 1 196 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (том № л.д.192-194, 204).

В судебное заедание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ФИО5, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали, указав, что ответчику ни кто не препятствует в пользовании долей в квартире. Ответчик самостоятельно забрала вещи из квартиры и уехала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась к ней с требованием о вселении, передаче комплекта ключей. Замок на входной двери действительно заменён, поскольку в квартире делала ремонт, поскольку проживание в квартире было невозможным. Дополнительно указала, что истец не несёт бремя содержания своей доли в квартире, имела место большая задолженность по коммунальным услугам, которую она вынуждена оплатить. Просят суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО9

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО10 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, архивное гражданское дело №, видео, предоставленное ответчиком, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ФИО1 к ФИО3 о вселении в <адрес>, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой.

Из материалов дела установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 5/108 <адрес> по ул.<адрес>. За ФИО3 признано право собственности на ? долю указанного жилого помещения (том № л.д.29-38). Также данным решением за истцом признано право собственности на 1/144 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности на <адрес>, согласно которым право собственности зарегистрировано за: ФИО2 – 5/27 доли; ФИО1 – 29/108 и 5/108 доли (том № л.д.39-74).

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО7 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом Крымского экспертно-оценочного бюро (том № л.д.126-131, л.д.138-185). Эксперт пришёл к выводу о том, что арендная плата за квартиру, площадью 39,7 кв.м., по адресу: <адрес>,36, <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 19 153 рубля. Соответственно, арендная плата за 17/54 доли в месяц составляет 6 030 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ответчик чинит препятствия в пользовании долей в квартире, в связи с чем, с неё в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация. Вместе с тем, суд с данным суждением согласиться не может, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и видеозаписью, предоставленной ответчиком.

Компенсация, предусмотренная положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-кг23-8-к7).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после ответчик вынудила её съехать. В январе 2024 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о чинении ответчиком препятствий в пользовании имуществом, до этого времени не обращалась в суд с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Действительно, у истца в собственности также имеется доли жилого дома, в котором она проживает одна по настоящее время.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении установлено, что истец проживала в квартире на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том № л.д.28).

Ссылка истца на обращения в правоохранительные органы не может служить основанием для удовлетворения требований. Из сообщений ОМВД России по <адрес> следует, что истец обращалась с заявлениями об установлении лиц, проживающих в спорной квартире. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (том № л.д.14-16).

Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец в квартиру не вселялась, имеет постоянное место жительства в жилом доме на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в проживании в спорной квартире, в том числе и отказ истца от требований о вселении, таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности. Доказательств того, что ответчик в заявленный ко взысканию период не пускала истца в квартиру, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец не имела возможности пользоваться жилым помещением. Напротив, опровергается видеозаписью, предоставленной ответчиком в обоснование своих возражений.

ФИО1 не представила допустимых и достоверных доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности по вине ответчика, а также нуждаемости в спорном помещении. Невозможность пользования не повлекла на её стороне реального ущерба или иного умаления материального положения. Кроме того, в данном случае ответчик не сдает в наем иным лицам долю, находящуюся в собственности истца, и не получает выгоду от ее использования, то есть не имеет в связи с неравноценностью фактически занимаемой частью квартиры доходов, не ниже которых истец (сособственник) вправе был бы требовать возмещения убытков.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей (том № л.д.198), однако поскольку в удовлетворении требований отказано, то и понесённые расходы взысканию с ответчика не подлежат, как и расходы по уплате государственной пошлины.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, третьи лица: ФИО2, ФИО11- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь