Решение № 2-1811/2023 2-60/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3115/2022

Дело №2-60/2024

УИД 55RS0007-01-2022-002970-15


Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании суммы,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что дата между сторонами был заключён договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок собственными и привлечёнными силами и средствами произвести работы по изготовлению и монтажу мебели и элементов декора на Объекте в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и сметой на выполнение работ, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Объект расположен по адресу: <адрес>. Стоимость работ определяется сторонами в размере 1 000 000 руб. Подрядчик обязался начать работы в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора. Ответчиком произведена предоплата в сумме 750 000 руб. Остаток в размере 250 000 руб. по условиям п. 2.2 Договора выплачивается подрядчику в течение суток с момента завершения работ по Договору и подписания Акта сдачи-приёмки.

В установленные договором сроки работы были выполнены. дата подрядчик направил заказчику уведомление об окончании подрядных работ и акты сдачи-приёмки выполненных работ с требованием осмотреть результаты работ и принять их дата. Указанное уведомление было направлено ответчику почтовым отправлением Почта России и на WhatsApp. На осмотр в указанное время ответчик не явился, ограничив доступ подрядчика и его работников на объект. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

дата в адрес ответчика направлено повторное требование об оплате остатка стоимости выполненных работ в сумме 250 000 руб., до настоящего времени денежные средства не поступили.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 57 555,22 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 072,50 руб., почтовые расходы 1 238,60 руб.

Ответчик требования не признала, обратилась со встречными требованиями, дата уточнив требования просит обязать ИП ФИО1 уменьшить цену работ по договору на 114 437 руб., то есть до 885 563 руб.; взыскать неустойку в сумме 114 437 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование требования указала, что между сторонами дата заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязуется произвести работы по изготовлению и монтажу мебели и элементов декора на объекте в соответствии с условиями договора, заданием истца и сметой на выполнение работ. Согласно акту экспертизы ООО «КК «Арктур Эксперт» № от дата у объекта выявлены дефекты, размер затрат на устранение которых составляет 114 437 руб. Надлежащим и наиболее эффективным способом восстановления права является уменьшение цены работ по договору на сумму 114 437 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 уточненные требования поддержала, уточненные встречные исковые требования не признала, пояснила, что дата от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывала на частичное выполнение истцом работ, а также полагала, что между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены договора на 250 000 руб. в виду выявленных нарушений и недоделок в работе. Указанные в экспертизе дефекты образовались в ходе эксплуатации кузни, на момент сдачи работ отсутствовали. Доказательств частичного выполнения работ ответчиком не представлено. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик по истечению трех календарных дней после передачи ему подрядчиком Акта приема-сдачи работ не возвращает подрядчику подписанный экземпляр акта и не выдвигает подрядчику письменных обоснованных претензий относительно качества проделанных работ, то такое поведение заказчика является конклюдентным действием, свидетельствующим о его принятии от подрядчика полного исполнения по договору. В соответствии с условиями договора истец направил ответчику уведомление об окончании подрядных работ и Акт сдачи-приемки с требованием осмотреть результат работ и принять их до дата. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. Ответчиком в адрес истца претензий по качеству работы не направлялись, что свидетельствует об отсутствии недостатков. О недостатках работ ответчик уведомила истца путем подачу дата встречного искового заявления о взыскании 750 000 руб., уплаченных по договору, при этом требований об уменьшении цены договора ответчиком до дата не заявлялось. Истец готов устранить выявленные недостатки. Пунктом 3.5 Договора подряда стороны согласовали обязанность подрядчика устранять за свой счет дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации изделия. Истцом по первоначальному иску предлагалось ответчику согласовать время и дату производства работ, до настоящего времени ФИО2 не представила истцу возможность выполнить обязательства. Просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по изготовлению и монтажу мебели и элементов декора на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметой на выполнение работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Стоимость работ по договору определена в сторонами в смете и составляет 1 000 000 руб. (п.2.1).

Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Договору оплата работ осуществляется наличными средствами, тремя частями:

1 часть (задаток № 1) составляет 500 000 руб. и выплачивается подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора;

2 часть (остаток № 1) составляет 250 000 руб. и выплачивается подрядчику в течение суток с момента завершения 50%работ эквивалентно стоимости изделия и подписания Акта сдачи-приемки по данным работам;

3 часть (остаток № 2) составляет 250 000 руб. и выплачивается подрядчику в течение суток с момента завершения работ по договору и подписания Акта сдачи-приемки.

Сроки выполнения работ составляют 88 рабочих дней с момента уведомления заказчика о начале работ. Подрядчик обязуется начать работы в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.2).

По договору ответчиком произведена оплата в размере 750 000 руб.

дата ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об окончании подрядных работ и Акты сдачи-приемки выполненных работ с требованием осмотреть результаты работ и принять их до дата.

От подписания Акта сдачи-приемки заказчик уклонился.

дата ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование об оплате по договору в размере 250 000 руб., которое возвращено истцу.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда в сумме 250 000 руб.

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 750 000 руб., уплаченных по договору, ссылаясь на то, что работы выполнены частично, между тем, указанные работы выполнены ненадлежащего качества, не соответствуют заданию истца и смете, содержат скрытые дефекты.

дата на основании результатов Акта экспертизы № от дата ФИО2 встречные требования утонила, просила уменьшить стоимость работ по договору на 114 437 руб., взыскать неустойку.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что у ответчика имелись претензии к качеству и объему выполненных работ, суду представлено не было.

Не подписание акта выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно Акту экспертизы №, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» выявленные дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия относятся к незначительным и являются устранимыми. Выявленные дефекты являются производственного/конструктивного характера.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации Изделия.

Гарантийный срок составляет 2 года со дня передачи изделия заказчику и подписания Акта сдачи-приемки (п. 5.7 Договора).

Из материалов дела следует, что с требованием об устранении выявленных недостатков истец по встречному иску не обращалась, своими силами недостатки не устранила, ИП ФИО1 предпринимались попытки устранить имеющиеся недостатки, вместе с тем, ввиду недопущения ФИО2 к месту производства работ, устранить дефекты не представилось возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное в свою очередь предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Выявленные экспертом отклонения, устранение которых оценено им в 114 437 руб., не свидетельствуют о необходимости уменьшения договорной цены на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение цены работ по договору подряда № от дата на стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах, в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного расчета соразмерного уменьшения стоимости, необоснованно.

Поскольку требования истца по встречному исковому заявлению об уменьшении цены работ по договору не подлежат удовлетворению, требования в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Так как выполненные истцом работы, ответчиком в полном объеме не оплачены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы были выполнены истцом по первоначальному иску надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором и сданы ответчику, отсутствие доказательств оплаты в согласованном в договоре размере указанных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих исчислению по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата по дата в заявленном размере в сумме 57 555,22 руб., признавая расчет истца арифметически верным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования по оплате почтовых расходов в размере 1 238,60 руб., данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 072,5 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем истца работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору подряда в размере 250 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 57 555,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072,5 руб., почтовые расходы в сумме 1 238,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05.03.2024.

Судья Е.Б. Богут