Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-1094/2017 2-74/2015 М-1094/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1100/2017

2-1100/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/15 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля, возмещен в рамках Договора (Полиса) страхования средств наземного транспорта серии СНТ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту ООО «СГ «АСКО»), о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. Между тем, судебным актом Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда в части компенсации убытков, связанных с арендой автомобиля, эвакуацией поврежденного транспортного средства, определением величины ущерба, подготовкой копий документов отменено с указанием на то, что такие убытки должны быть компенсированы страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность такового была застрахована. Учитывая вышеизложенное, он обратился к страховщику, который рассмотрев его обращение, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на не представление транспортного средства на осмотр. Не согласившись с указанным ответом, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, который оставил её без удовлетворения. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в не выплате страхового возмещения, который оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, считая, что в данном случае страховщик и виновный в дорожно-транспортном происшествии должны нести солидарную ответственность, просит суд взыскать с ответчиков сопутствующие дорожно-транспортному происшествию убытки, вызванные арендой транспортного средства в размере <данные изъяты>., эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> определением величины ущерба в размере <данные изъяты> подготовкой дубликатов документов, обосновывающих величину ущерба, в размере <данные изъяты>., направлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., оформлением заявления в размере <данные изъяты>., оформлением претензии в размере <данные изъяты>., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3 в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО4, который в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от части из них поддержал, просила иск удовлетворить по его доводам.

ПАО СК «Росгосстрах», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, отзывов и возражений, не направило.

ФИО3 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не представила.

ООО «СГ АСКО» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, отзывов и возражений, не направило.

Ю. А.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, причинен ущерб путем повреждения его автомобиля <данные изъяты>

Причиненный ущерб, в силу того, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СГ «АСКО», о чем свидетельствует Полис страхования средств наземного транспорта серии СНТ №, ему возмещен в полном объеме, посредством взыскания судом недоплаченной суммы страхового возмещения, равной <данные изъяты>

Кроме того, названным судебным актом с ООО «СГ «АСКО» в полу истца взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции указанное решение в описанной части оставлено без изменения (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с решением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца о взыскании полученных в результате дорожно-транспортного происшествия сопутствующих убытков, заявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и, отменив его, в удовлетворении требований к ФИО3 отказал.

Суд апелляционной инстанции в обоснование не состоятельности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных требований о компенсации убытков, связанных эвакуацией транспортного средства и определением величины ущерба указал на то, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты>, была застрахована, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, названных убытков.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, которым, ссылаясь на установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сопутствующие дорожно-транспортному происшествию убытки, вызванные: арендой транспортного средства в размере <данные изъяты>

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) (в редакции закона, действующего день возникновения правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, в котором причинен ущерб имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Из п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из подпункта «б» п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждено материалами дела, истцом в связи с описанным дорожно-транспортным происшествием понесены сопутствующие ему расходы, а именно расходы: по аренде транспортного средства в размере <данные изъяты>

Истец, как видно из настоящего иска, в силу прямого указания судом апелляционной инстанции на то, что такие убытки должны быть компенсированы страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему сопутствующих дорожно-транспортному происшествию убытков, рассмотрев которое, страховщик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на не представление потерпевшим транспортного средства.

Не согласившись с названным ответом, ФИО2 обратился к страховщику с претензией, поступившей в распоряжение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставленной последним по ранее указанным основаниям без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следует также отметить, что Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения требований Ю. А.Ф., автотранспортное средство которого также пострадало в описанном дорожно-транспортном происшествии, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (решение <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о возмещении убытков, связанных арендой транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств необходимости названных расходов для восстановления нарушенного права.

Кроме того, названные убытки не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с арендой автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его прав на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а потому не может быть рассмотрен в данном случае в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Истец, как видно договора аренды, по своему усмотрению определил предмет договора аренды, его условия и согласовал стоимость арендной платы, однако необходимость аренды ничем не подтверждается, ка и обязанность страховщика по предоставлению истцу подменного автомобиля.

Таким образом, учитывая то, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована, то есть все имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства, суд, принимая во внимание установленное Законом об ОСАГО и Правилами право на возмещение убытков, связанных с определением величины ущерба (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО), подготовкой дубликатов таких документов и эвакуацией транспортного средства (пп. «б» п. 60 Правил) приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования истца, в отсутствие возражений ответчика, о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме и своевременно, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела и установлено ранее вынесенными судебными актами, страховой случай, в котором имуществу истца причинен ущерб, имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу того, что страховой случай имел место быть до ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа осуществляется в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует также отметить, что поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи (Договор на оказание услуг с элементами инвестирования и получения награды от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (оплата за подготовку претензии и отправку досудебной претензии), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (оплата за подготовку и отправку заявления о страховом случае)), суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> что объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. за исковые требования неимущественного характера и всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 в возмещение убытков, связанных определением величины ущерба <данные изъяты>., подготовкой дубликатов <данные изъяты> эвакуацией транспортного средства <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных оплатой полученной юридической помощи <данные изъяты> направлением почтовой корреспонденции <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин