Решение № 2-3132/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3132/2024

Дело № 2-3132/2024

УИД 91RS0003-01-2024-001579-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

26 марта 2024 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что 26 мая 2023 года им был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет ответчика. Так, истец указывает, что он искал сайт для биржевой торговли с целью заработка, в результате чего нашел сайт по адресу fxeurocy.com, с ним связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 миллионов рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был счет ответчика. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. Истец указывает, что в период с февраля 2023 года по август 2023 года он пополнял свой счет путем перевода на реквизиты, которые ему присылал менеджер в личный кабинет. Баланс личного счета не менялся, однако менеджер гарантировал истцу, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Под воздействием обмана, психологического давления истец осуществил переводы денежных средств в общем размере более 9 миллионов рублей. Денежные средства на его инвестиционном счете не доступны к списанию, на связь сотрудники компании выходить перестали, вернуть денежные средства в досудебном порядке не представилось возможным. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебным разбирательством установлено, что 26 мая 2023 года ФИО1 с карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» и принадлежащую ФИО2 (л.д.95,96).

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства им были перечислены на карту ответчика, так как он участвовал в инвестиционной программе сайта биржевой торговли fxeurocy.com, следовательно, истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а в целях извлечения прибыли.

Принимая во внимание, что истец осуществил перевод добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, в том числе обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2024 года.