Решение № 77-40/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 77-40/2026

Судья: Бочарова У.В.

Дело № 77-40/2026

УИД 55RS0016-01-2025-000355-59


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ц.Е.О. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 мая 2025 года, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 22 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Ц.Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 мая 2025 года Ц.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Ц.Е.О. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 22 декабря 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, действия Ц.Е.О. переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Ц.Е.О. просит решение и постановление отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица –К.В.Ю., которому было передано по договору аренды. Полагает, что судом дана неверна оценка представленным им доказательствам. Ссылается на наличие оснований для его освобождения от административной ответственности.

Ц.Е.О., защитник Южанинов А.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действующей с 18 июля 2025 года) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту – Правила № 2060).

В приложении № 2 к Правилам № 2060 указано, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось) на одиночную ось при расстоянии свыше 2,5 м составляет 9 (10) т.

При этом, согласно примечанию 1 к приложению № 2, в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (когда колесо транспортного средства имеет 2 шины), без скобок – для осей с односкатными колесами (когда колесо транспортного средства имеет одну шину).

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2025 года в 09:59:16 час. по адресу 31 км 100 м автомобильной дороги <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HINO 500, государственный регистрационный знак № <...>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Ц.Е.О., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке: на 14,52 % (1,452 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,452 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось (л.д. 69 оборот).

Факт совершения Ц.Е.О. административного правонарушения подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер № <...>, свидетельство о поверке действительно до 1 июля 2025 года), работающего в автоматическом режиме (л.д. 47).

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 25 марта 2025 года № <...>. Согласно данному акту ось № 2 является одиночной, двускатной. Нормативная нагрузка, на которую рассчитана автомобильная дорога, составляет 10 т ( л.д.70 оборот - 71).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние Ц.Е.О. правильно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18 июля 2025 года, часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу; часть 4 названной статьи изложена в новой редакции, устанавливающей аналогичную административную ответственность.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о переквалификации действий Ц.Е.О. на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, принадлежащее Ц.Е.О. транспортное средство находилось во владении и пользовании К.В.Ю. по договору аренды, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судьей районного суда правильно применены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сделан обоснованный вывод о том, что совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда справедливо поставлена под сомнение реальность заключения и исполнения договора аренды транспортного средства между Ц.Е.О.(арендодателем) и К.В.Ю. (арендатором) от 1января 2025 года.

При этом, судьей районного суда принято во внимание что К.В.Ю. в 2024 году без заключения договора аренды оказывал Ц.Е.О. услуги по управлению транспортным средством.

Доказательств фактического несения арендатором расходов связанных с эксплуатацией транспортного средства, включая парковку, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате использования транспортного средства (по условиям договора возложено на арендатора) заявителем не представлено.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности Ц.Е.О., как индивидуального предпринимателя, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Изложенное позволило судье районного суда усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из фактического владения Ц.Е.О.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Ц.Е.О., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дал надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ договору аренды транспортного средства, заключенному между Ц.Е.О. и К.В.Ю., транспортной накладной от 24 марта 2025 года, страховому полису от 24 июня 2024 года, а также показаниям свидетеля К.В.Ю., признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Представленное заявителем с жалобой заявление об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во внимание не принимается, поскольку датировано 17 апреля 2025 года, т.е. после фиксации административного правонарушения.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № № <...>, в период срока страхования с 00 ч.00 мин. 27 июня 2024 года по 24 ч.00 мин. 26 июня 2025 года водитель К.В.Ю. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством HINO 500, государственный регистрационный знак № <...>.

Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием положений законодательства, подлежащих применению в деле, не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство HINO 500, государственный регистрационный знак № <...>, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за К.В.Ю., которому, как указывает заявитель, данное транспортное средство передавалось по договору аренды.

Следует также учесть, что Ц.Е.О. не сообщал в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Ц.Е.О. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ц.Е.О. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 мая 2025 года, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Ц.Е.О. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко