Решение № 2-4322/2025 2-444/2026 2-444/2026(2-4322/2025;)~М-3655/2025 М-3655/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-4322/2025

Дело № 2-444/2026

55RS0005-01-2025-005867-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 февраля 2026 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ЧАН о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

Установил:

Министерство природных ресурсов и экологии О. <адрес> (далее-Минприроды О. <адрес>) обратилось в суд с иском к ЧАН о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени ГГИ». В то же время на территории названного земельного участка расположено домовладение (объект недвижимости с кадастровым номером №), огороженное кирпичным забором. Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ЧАН Согласно акту обследования земельного участка, находящегося в собственности О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №в/п, площадь земельного участка с кадастровым номером №, занятая объектом недвижимости с кадастровым номером №, составляет 264,13 кв. м. По данному факту в отношении ЧАН ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ЧАН признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный объектам животного мира.

Просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в размере 58 364, 16 руб.

Представитель истца Минприроды О. <адрес> ЯЯГ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что вина ответчика подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Вид разрешенного использования земли не влияет на виновность ответчика, так как данный земельный участок имеет статус природоохранной зоны. Для расчета размера ущерба истцом учитывались иные беспозвоночные, а именно насекомые.

Ответчик ЧАН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Представитель ответчика БЕЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что в качестве назначения земельного участка указан «земли общего пользования под проезд», что по своему смыслу предполагает запечатывание почвы. Полагала, что истцом не представлены доказательства нанесения ответчиком вреда почве, не определена площадь земельного участка. Земельный участок был приобретен в 2008 году, тогда же началось строительство. Соответственно не имеется причинно-следственной связи между действиями ЧАН и наступившими последствиями в виде причинения ущерба окружающей среде. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 436 кв. м. имеет вид разрешенного использования: земли общего пользования под проезд. Строительство жилого дома было начало в 2006 году, а завершено в 2010 году, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переходе права собственности к ЧАН

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (ст. 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность физических лиц должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий его жизнедеятельности, принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, ответственности за нарушения законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11. 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

На основании п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из разъяснений, данных в подп.5, 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Аналогичные положения закреплены в статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

Отношения в области охраны и использования, в том числе создания, особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем, биоразнообразия, проведения научных исследований в области охраны окружающей среды, экологического мониторинга, экологического просвещения регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон № 33).

В соответствии с преамбулой закона под особо охраняемыми территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ст. 2, 3 Закона № 33 с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

В соответствии со ст. 25 Закона № 33 памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Согласно положениям ст. 26 Закона № 33 природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.

Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы федерального или регионального значения осуществляется соответственно постановлением Правительства Российской Федерации или решением исполнительных органов соответствующих субъектов Российской Федерации. В случае необходимости соответствующие земельные участки и водные объекты могут быть изъяты для государственных нужд в порядке, установленном гражданским, земельным и водным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона № 33 на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Постановлением правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П природный комплекс «Областной дендрологический сад им. Г.И. Гензе» объявлен памятником природы регионального значения.

Ранее Постановлением главы Администрации Омской области № 304-П от 28.06.1994 дендрологический сад, расположенный на территории на территории акционерного общества «Флора»», площадью 9,6 га был объявлен памятником природы регионального значения с названием «Омский городской дендрологический сад». Указанное постановление утратило силу со дня вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Омской области от 16.11.2011 № 26-п.

В соответствии с п. 4 Положения на территории памятника природы запрещается деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе: строительство и размещение зданий, строений, сооружений (в том числе не являющихся объектами капитального строительства) и коммуникаций, не связанных с обеспечением функционирования памятника природы;…

В границах памятника природы основной вид разрешенного использования земельных участков – деятельность по особой охране и изучению природы (п.5.1 Положения).

Нарушение режима особой охраны территории памятника природы влечет за собой ответственность, установленную законодательством (п.8 Положения).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в пределах земельного участка среди прочих находится объект недвижимости с кадастровым номером №.

Объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ЧАН

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав природного комплекса «Областной дендрологический сад им. Г.И. Гензе».

Министерством имущественных отношений Омской области совместно со специалистами БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что на территории земельного участка расположены рекламная конструкция, некапитальные сооружения (скамьи уличные 3 шт), парковочные места (без обозначения и разметки), ограждение коттеджного поселка, 3 частных домовладения (в том числе с кадастровым номером №.

Согласно акту обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ №в/п площадь земельного участка с кадастровым номером №, занятая объектом недвижимости с кадастровым номером №, составляет 264, 13 кв. м.

Таким образом, в действиях ЧАН, усматриваются нарушения требований ч. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», подп. 1 п. 4 положения «О памятнике природы регионального значения «Областной дендрологический сад им. Г.И. Гензе», утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.02.2011 № 26-п.

Минприроды О. области ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ЧАН- БЕЮ было вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым ЧАН признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением представителем ЧАН-БЕЮ была подана жалоба.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЧАН к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, защитник ЧАН – БЕЮ обратилась в Омский областной суд с жалобой.

Решением судьи О. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ЧАН – БЕЮ – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, защитник ЧАН – БЕЮ обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ЧАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника БЕЮ – без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения ЧАН ч.1 ст. 27 Федерального закона №33-ФЗ, подп.1 п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, размещение на территории памятника природы регионального значения объекта недвижимости, был установлен вступившими в законную силу постановлениями судов.

Кроме того, судебными инстанциями дана оценка доводам представителя ЧАН о том, что вина ЧАН в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку жилой дом был полностью возведен в 2010 г., до включения земельного участка в состав земель особо охраняемой природной территории, ЧАН дом не возводил, он купил существующий объект недвижимости, право собственности возникло в 2023 году. В данной части судами указано, что часть земельного участка, на которой размещен объект недвижимости, принадлежащий ЧАН, на момент строительства объекта недвижимости находилась в собственности Омской области, в 2011 году вошла в состав памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе».

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика, которым в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «земли общего пользования под проезд» правового значения не имеют, поскольку режим особой охраны территории памятника природы связан с особым статусом территории, которым она была наделена постановлением правительства Омской области и постановлением главы Администрации Омской области.

Размер вреда, причиненный объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты н рыболовства и среде их обитания вследствие запечатывания почвы рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2008 №107.

Согласно п. 4 Методики, исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен специалист ЯВИ, который пояснил, что он проводил фотографирование земельного участка и расчет площади. Не смог указать вид покрытия земельного участка, т.к. во время обследования был снег.

Согласно пункту 11 Методики при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом по формуле № 3:

Впочв = Зкр х Зкр + HCпб х S х Киt +НС иб х S х Киt

где:

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./м;

V- объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м;

HCпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, для расчета был использован вид объектов животного мира: Класс Насекомые - Classis Insecta.

Киt - показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный;

Киt = Киt-1 х (1+УИ / 100),

где УИ - уровень инфляции, установленный в Федеральном законе Российской Федерации о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» уровень инфляции не превышает 4,5 процента.

Киt (2024) = 2,349291220725006 х (это К за 2023 г.) х (1+4,5/100) -2,455009325657632.

Как указал представитель истца, показатель Зкр и при расчете вреда не применялись, ввиду отсутствия сведений об объеме уничтоженной почвы и затратах, необходимых для выполнения комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной почвы (подстилки) и иных местообитаний.

Сведения о природно-климатических условиях Омской области содержится в Указе Губернатора Омской области от 18.04.2014 № 44.

В соответствии с подразделом 4.4 Указа муниципальные районы Омской области объединены в основные зональные группы по критерию общей схожести природно-климатических условий. г. Омск отсутствует в приведенных в Указе природно-ландшафтных группах (районов области). Вместе с тем г. Омск по природно-климатическому условию приближен к природноклиматическому условию Омского муниципального района Омской области. относящегося к лесостепной зоне, соответственно, при расчете размера вреда используется норматив применительно к лесостепной зоне.

Таким образом, согласно расчету вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, составляет 58 364, 16 руб. (220 х 88.05 х 2,455009325657632 + 50 х 88,05 х 2,455009325657632).

Вопреки доводам представителя ответчика, при расчете причиненного вреда Методикой не предусмотрен натурный подсчет количества погибших объектов животного мира, в Методике уже заложен количественный норматив погибших беспозвоночных животных из расчета на кв.м, исходя из которого рассчитан норматив стоимости за их гибель.

Ответной стороной не представлен альтернативный расчет размера ущерба, в судебном заседании представитель ответчика указала, что заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы намерения не имеет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения специалиста, с учетом установленной площади запечатанного земельного участка, видов объекта животного мира и их стоимости, уровня инфляции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика возмещение вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в заявленном размере 58 364, 16 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, процессуального результата по делу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области удовлетворить.

Взыскать с ЧАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области 58 364 рубля 16 копеек в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

Взыскать с ЧАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.