Решение № 2-3170/2017 2-3170/2017~М-2105/2017 М-2105/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3170/2017

Дело №2-3170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании требования незаконным, признании договоров поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»)о признании требования незаконным, признании договоров поручительства прекращенными,.

В обоснование заявленных требований указал, что в его адрес ответчиком был направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 788 141 руб. 74 коп. Полагает, что заключенные между ним и ответчиком договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными, поскольку ответчиком были допущены многочисленные нарушения законодательства, выразившиеся в одностороннем изменении условий кредитных договоров без его согласия. С учетом изложенного и основываясь на положениях статей 12, 367, 414, 450 ГК РФ просил признать требование ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания исковых требований, указав, что договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать прекращенными в связи с исполнением ИП ФИО2 обязательств по кредитным договорам № и №. При этом полагал, что нарушение его прав ответчиком заключается в ненаправлении ему сведений о прекращении договоров поручительства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (истец) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (ответчиком) за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (истец) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (ответчиком) за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (истец) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (ответчиком) за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

Обязательства по Договору об открытии кредитных линий №, №, №, заключенным между ответчиком и ИП ФИО2, последним были исполнены, в связи с чем поручительство истца прекратилось на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец просит признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с исполнением обеспеченного ими обязательства.

Между тем, применительно к положениям статьи 11 ГК РФ защите может подлежать лишь нарушенное право истца, которое в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку отсутствует сам предмет спора (договоры поручительства), которые прекратили свое действие в связи с исполнением обеспеченного ими обязательства до изменения истцом заявленных требований.

Давая оценку требованию истца о признании требования ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент его направления действовали договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, а со стороны основного заемщика ИП ФИО2 имело место нарушение условий договоров об открытии кредитных линий. Направление ответчиком истцу оспариваемого требования прав последнего не нарушает, поскольку направлено на исполнение соответствующих договоров поручительства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании требования незаконным, признании договоров поручительства прекращенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2017 года

Судья С.С. Воронин

1