Апелляционное постановление № 22-139/2021 22К-139/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-139/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещени Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.).2020, вынесенное следователем СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ф.С., для устранения недостатков,

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мелещени Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Цепин Ю.Н. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.).2020, вынесенное следователем СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ф.С., в рамках проведения проверки по заявлению Цепина Ю.Н. от (дд.мм.гг.).2020 КУСП № ***.

Постановлением Псковского городского суда от 28 октября 2020 года Цепину Ю.Н. была возвращена его жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить жалобу по существу.

Заявитель ссылается на неправильное толкование и применение судом положений ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что требование суда приложить письменную копию обжалуемого постановления к жалобе, поданной в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, не основано на законе, не может являться основанием для отказа в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.

Считает, что судья в постановлении исказила содержание п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, ФИО1 просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.).2020, вынесенное следователем СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ф.С., в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 от (дд.мм.гг.).2020 КУСП № ***. Заявитель в жалобе также заявил суду ходатайство об истребовании вышеуказанных материалов проверки.

Суд первой инстанции, не проверив должным образом наличие или отсутствие предмета обжалования, указанного в ст.125 УПК РФ, принял решение о возвращении заявителю его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления следователя, при этом, не разрешил ходатайство заявителя об истребовании из следственного органа материалов проверки, к числу которых относится и обжалуемое постановление.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление о возвращении жалобы на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, – отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л. Гусак