Решение № 2-3879/2018 2-3879/2018~М-2881/2018 М-2881/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3879/2018

Гражданское дело № 2-3879/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 30 октября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

04.02.2018г. между ее автомобилем и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Беслана Мухадиновича, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м <данные изъяты> ФИО3 Беслана Мухадиновича.

Гражданская ответственность ФИО3 Беслана Мухадиновича на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в АО СГ «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик).

21.02.2018 г. она обратилась в филиал АО СГ «СОГАЗ», ею было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному событию составила 400 000 рублей.

Однако в нарушение выше указанного пункта Закона страховая выплата была произведена 26.04.2018г., период просрочки составил 39 дней (с 18.03.2018г. по 26.04.2018г.).

Учитывая, что документы для страховой выплаты были представлены страховщику 21.02.2018 года, ответчик обязан был произвести выплату, либо дать письменный отказ не позднее 18.03.2018г.

Таким образом, с 18.03.2018г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты.

Расчет взыскиваемой суммы:

Страховая выплата - 400 000,00 руб.

Период просрочки - 39 дней

Формула расчета неустойки (пени): Св х 1% х Кд = Н, где Св - сумма страховой выплаты, Кд - количество дней, Н - размер неустойки.

400 000,00 руб. х 1% х 39 дней = 156 000,00 рублей.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 18.03.2018г. по 26.04.2018г. - составляет 156 000 рублей.

Таким образом:

Формула расчета финансовые санкции: Сс х 0,05% х Кд = Н, где Сс - страховая сумма, Кд - количество дней, Н - сумма денежных средств в виде финансовых санкций.

400 000,00руб. х 0,05% х 39 = 7 800 рублей

Таким образом, сумма денежных средств в виде финансовых санкций составляет 9 400 рублей.

13.09.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку (пеню) и финансовые санкции. По настоящее время выплата не произведена, мотивированный отказ не получен.

Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, она понесла следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в виде финансовой санкции в размере 7 800 рублей.

2. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

3. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 156 000 рублей.

4. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 3 000 рублей.

5. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 направил в адрес суда возражения, в которых просил суд снизить заявленный размер неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и оплату услуг представителя и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

04.02.2018г. между ее автомобилем и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Беслана Мухадиновича, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м <данные изъяты> ФИО3 Беслана Мухадиновича.

Гражданская ответственность ФИО3 Беслана Мухадиновича на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в АО СГ «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик).

21.02.2018 г. она обратилась в филиал АО СГ «СОГАЗ», ею было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному событию составила 400 000 рублей.

Однако в нарушение выше указанного пункта Закона страховая выплата была произведена 26.04.2018г., период просрочки составил 39 дней (с 18.03.2018г. по 26.04.2018г.).

Учитывая, что документы для страховой выплаты были представлены страховщику 21.02.2018 года, ответчик обязан был произвести выплату, либо дать письменный отказ не позднее 18.03.2018г.

Таким образом, с 18.03.2018г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты.

Сумма неустойки (пени) за период с 18.03.2018г. по 26.04.2018г. составляет 156 000 рублей.

Сумма денежных средств в виде финансовых санкций составляет 7 800 рублей

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «СОГАЗ» сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 156 000 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рубля.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случает ответчиком не были соблюдены сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в связи с чем финансовая санкция за период просрочки составила 7 800 рублей. Требование истца о взыскании в его пользу финансовой санкции суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика АО «Согаз» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 4396 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в виде финансовой санкции в размере 7 800 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 4396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 30.10.2018г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков