Решение № 2-859/2020 2-859/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-859/2020

2-859/2020

26RS0003-01-2020-000291-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов, в обоснование которых указал, что 01.12.2016 года, в 13-15 часов по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и 222700, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб». Потерпевший обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 40400 рублей. Согласно информационному сообщению о завершении процедуры передачи страхового портфеля от 25.04.2017 года, опубликованному на официальном сайте «РСА» 19.04.2017 года АО «СГ «УралСиб» передала свой страховой портфель по ОСАГО страховой компании «ОПОРА». Согласно информационному сообщению о завершении процедуры передачи страхового портфеля от 21.03.2018 года, опубликованному на официальном сайте «РСА», 19.03.2018 года страховая компания «ОПОРА» передала свой страховой портфель по ОСАГО страховой компании «АНГАРА». Согласно информации Пресс-службы ЦБ РФ от 13.06.2019 года, приказами Банка России от 28.03.2019 года № ОД-687 и № ОД-688 у страховой компании «АНГАРА» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительный органов Общества и назначена временная администрация Общества. Не согласившись с суммой выплаты, он 13.03.2017 года обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № 1938/17 от 14.03.2017 года, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 99 282 руб., с учетом износа составляет 61 387 руб. Расходы потерпевшего на экспертизу составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 588 от 14.03.2017 года. Следовательно, сумма компенсационной выплаты, подлежащая выплате Российским Союзом Автостраховщиков, составляет 20 987 руб., из расчета 61 387 – 40 400, а сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляет 37 895 руб., из расчета 99 282 – 61387. 19.04.2019 года он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в недостающей части, предоставив полный комплект документов. Данное заявление Российским Союзом Автостраховщиков было проигнорировано. 23.05.2019 года он обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице его представителя САО «ВСК» с претензией, в которой просил добровольно произвести компенсационную выплату в размере 20 987 руб., выплату расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. и неустойки из расчета на день исполнения обязательства. Однако его требования не были выполнены.

В судебное заседание истецФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя по доверенности, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Представитель истцаФИО2 по доверенностиСимонян В.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, основываясь на результатах судебной экспертизы, поддержал их в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Также истецФИО2 отказался от своих требований к ФИО1 и просил суд, производство в данной части прекратить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в случае удовлетворения требований истца применить норму 333 статьи ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требованияФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона отдата№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 18 ч. 2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзывау страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 года в 13-15 часов по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и 222700, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 40400 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец 13.03.2017 года обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № 1938/17 от 14.03.2017 года, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 99 282 руб., с учетом износа составляет 61 387 руб. Расходы истца на экспертизу составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 588 от 14.03.2017 года. Следовательно, сумма компенсационной выплаты, подлежащая выплате Российским Союзом Автостраховщиков, составляет 20 987 руб., из расчета 61 387 – 40 400, а сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляет 37 895 руб., из расчета 99 282 – 61387. 19.04.2019 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в недостающей части, предоставив полный комплект документов. Данное заявление Российским Союзом Автостраховщиков было проигнорировано. 23.05.2019 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице его представителя САО «ВСК» с претензией, в которой просил добровольно произвести компенсационную выплату в размере 20 987 руб., выплату расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. и неустойки из расчета на день исполнения обязательства. Однако требования истца не были выполнены.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро судебных экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта № 111/2020 от 31.08.2020 года, величина восстановительного ремонта транспортного средства 222700, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых частей, составляет 48200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика - Российского Союза Страховщиков компенсационной выплаты, обоснованы.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № 111/2020 от 31.08.2020 года, подготовленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 7 800 рублей, из расчета 48200 – 40400.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона№ 40-ФЗот25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона40-ФЗот25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 100 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с24.01.2017 года по 04.05.2017 года в размере основного долга в сумме 7 800 рублей, согласно следующему расчету: 7 800 * 1 % * 100 = 7 800 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является правильным.

Однако суд, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 800 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона№40-ФЗот25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 900 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 4000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере 1910 рублей, почтовые расходы в размере 213,22 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2004 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 7 800 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО2 неустойку в размере 1800 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО2 штраф в размере 3900 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО2 нотариальные расходы в размере 1 910 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО2 почтовые расходы в размере 213,22 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО2 государственную пошлину в размере 2004 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья А.И.Эминов