Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017~М-1962/2017 М-1962/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3598/2017

Дело 2-3598/2017 25 сентября 2017 года


Решение изготовлено в окончательном виде 16.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Будапештская 114» об обязании произвести определенные действия, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Будапештская 114» и председателю правления ТСЖ ФИО2, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2016г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ТСЖ осуществляет управление данного многоквартирного жилого дома. Как указал истец, в результате ненадлежащего содержания дома, а именно по причине непроведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши дома, в принадлежащей ему квартире регулярно, с 30.12.2016г., происходит залитие квартиры с крыши дома, по факту чего истец неоднократно обращался с претензиями в ТСЖ, которые оставлены без внимания, ремонт жилого помещения не произведен. Также не осуществлены действия по ремонту крыши.

По обращению истца ЗАО «НЭБОС «Консалт Групп» составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, согласно которомц стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составила 62 200 руб., в связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» претензия с просьбой возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать председателя правления ТСЖ ФИО2 устранить течь с крыши многоквартирного дома, расположенного по названному адресу, путем проведения технических работ по ремонту крыши в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, взыскать с ответчика ТСЖ «Будапештская 114» денежную сумму в размере 62 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. и по оплате услуг организации по обследованию, монтажом, демонтажу, просушке потолка в связи с залитием квартиры в сумме 8 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-11).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, просил также взыскать с ответчика ТСЖ «Будапештская 114» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.04.2017г. по 16.08.2017г. в сумме 62 200 руб., штраф в размере за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, в части компенсации морального вреда увеличил сумму до 40 000 руб. (л.д. 110-119).

По ходатайству истца, заявленному ходе судебного разбирательства, из числа ответчиков была исключена председатель правления ТСЖ ФИО2, в части требований об обязании произвести определенные действия истец просил привлечь ТСЖ в качестве надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал, указав, что требования истца на момент проведения настоящего судебного заседания ответчиком не удовлетворены, ремонт крыши дома не произведен.

Представитель ответчика ТСЖ «Будапештская 114» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации юридического лица, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ является надлежащим извещением юридического лица. Более того, с материалами дела ознакомлен представитель ответчика, действующий по доверенности, что отражено в справочном листе гражданского дела, однако возражений относительно заявленного иска и доказательств в обоснование иска им суду не представлено.

Представители 3-лиц СПбГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района СПб", Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав позицию истца, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.06.2016г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 85). Ответчик ТСЖ «Будапештская 114» осуществляет управление данного многоквартирного жилого дома, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как указал истец в обоснование требований, в результате ненадлежащего содержания дома, а именно по причине непроведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши дома, в принадлежащей ему квартире регулярно, с 30.12.2016г., происходит залитие квартиры с крыши дома, по факту чего истец неоднократно обращался с претензиями в ТСЖ, которые оставлены без внимания, ремонт жилого помещения не произведен. Также, по состоянию на момент подачи иска, ответчиком не осуществлены действия по ремонту крыши, что, как полагает истец, нарушает его права как собственника жилого помещения в МКД и как потребителя услуги при оказании ответчиком функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В материалы дела истцом представлены копии актов, составленных ответчиком в лице председателя ТСЖ, управляющего ТСЖ, бригадира авариной бригады, согласно которым комиссией проведено обследование состояния имущества члена ТСЖ по адресу: <адрес> на основании осмотра аварийного участка с целью освидетельствования факта аварии. В актах отражены поврежденные в результате протечки с крыши помещения в квартире, объем повреждений по состоянию на 30.12.2016, 10.03.2017, 15.03.2017г., 16.03.2017, 17.03.2017, 18.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017 г. (л.д. 23-31, 33-35).

Истцом и рядом других лиц, жильцов дома, составлены акты от 06.02.2017, 14.03.2017г. о последствиях залива квартиры, в которых также отражены повреждения квартиры истца, представители ТСЖ, извещенные о необходимости составить акт, не явились в назначенное время (л.д. 19-20, 25).

Также представлен акт, составленный 21.02.2017г. сотрудниками СПбГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района СПб" и председателем ТСЖ ФИО2, согласно которому в квартире 114 по указанному адресу выявлены следы протечек, рекомендовано выполнение ремонта кровли с целью устранения причин протечек в период до 15.04.2017г. (л.д. 32).

Судом по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая указала, что она является собственником квартиры <адрес>, является соседкой истца, квартиры расположены в доме на последнем этаже. С осени 2016г. в доме начались протечки с крыши, залитие было регулярным в ее квартире также были заливы. Представители ТСЖ составляли акты, признавали, что вода течет с крыши, крышу следует ремонтировать, но ремонт ответчиком не осуществлялся, она бы это видела, вход на крышу закрыт. Свидетель подтвердила, что она подписывала акты от 06.02.2017, 14.03.2017г., подтвердила содержание актов на предмет объема повреждений в квартире №, а также относительно дат составления актов.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке, составленный 23.03.2017г. ЗАО «НЭБОС «Консалт Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составила 62 200 руб. (л.д. 38-80).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае материалами дела установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что квартире истца причинен ущерб вследствие заливов с крыши. Факты, изложенные в многочисленных актах, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств отсутствия вины ответчика последним суду не представлено.

В соответствии с п.2.3, ст. 161 ЖК РФ которым установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ответчик как управляющая организация взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ.

При таком положении, учитывая, что законом на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.

Оценку ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорил, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от него в суд не поступало.

С учетом названного, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца 62 200 руб.

ФИО1 также заявлены требования об обязании ответчика устранить течь с крыши многоквартирного дома, расположенного по названному адресу, путем проведения технических работ по ремонту крыши в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Как сообщила Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в письме от 09.03.2017г., в адрес ответчика направлено обращение о принятии необходимых мер по обеспечению выполнения необходимых ремонтных работ кровли в срок до 01.04.2017г.

Также жильцы дома обращались в Государственную жилищную инспекцию, суду ГЖИ представлен материал проверки в отношении ТСЖ, ГЖИ по результатам проведенной проверки указано на необходимость выполнения мероприятий по выявлению причин протечек в срок до 21.04.2017г., по организации ремонтных работ до 31.11.2017г. (л.д. 151-188).

Суд, учитывая представленные доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, доказательств того, что ответчиком не произведен ремонт кровли в МКД, положения ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, а именно суд полагает возможным обязать ответчика произвести ремонт кровли непосредственно над подъездом, в котором расположена квартира истца № 114, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, суд не находит правовых оснований для обязания ответчика произвести ремонт кровли всего дома, поскольку его права и законные интересы в настоящем случае не нарушены, а ремонт кровли над подъездом истца и возмещение ему ущерба приведет к восстановлению нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., мотивируя требования отказом ответчика выплатить ущерб и произвести ремонт кровли.

Суд, исходя из спорных правоотношений, полагает, что к ним применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика, являющегося обслуживающей организацией, истцу причинен моральный вред, поскольку в результате бездействия ответчика жилому помещению причинены повреждения, ответчик добровольно ущерб не возместил, то есть добровольно не выполнил требования потребителя, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.04.2017г. по 16.08.2017г. в сумме 62 200 руб., однако данные требования подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 названной нормы права).

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в" пункта 32 Постановления).

Исходя из анализа приведенных норм, учитывая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные нормы права применению не подлежат, поскольку в качестве санкции за неудовлетворение требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке пункт 6 статьи 13 ФЗ предусматривает штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя, размер штрафа составит: (62200 + 3000) : 2 = 32 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 руб. (л.д. 124).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2017г., заключенный истцом с ФИО3, предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции по иску заказчика к ТСЖ «Будапештская 114) о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, дача консультаций, цена договора определена в 10 000 руб., также представлена расписка в получении исполнителем услуги указанной суммы (л.д. 84, 132).

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям о возмещении судебных расходов, а также количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, категорию дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 666 руб., 600 руб. из которых по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Будапештская 114» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по устранению причин залива квартиры <адрес> путем осуществления ремонта кровли в подъезде, в котором расположена квартира № №.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Будапештская 114» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 62 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 32 600 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 113 800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Будапештская 114» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья