Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Аронова-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>. 21.09.2016 года в результате прорыва труб теплообменника, находящего на крышной котельной, произошел залив горячей водой квартиры истца. Факт залива подтверждается актом обследования квартиры от 21.09.2016 г..

В результате залива принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению и имуществу был причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 892Э/2016 от 27.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений <адрес> составила 141333,32 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составила 116985,04 рублей.

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 12 000 рублей.

Истец обращался с письменной претензией к ЖСК «Аронова-6» с просьбой возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать затраты на независимую экспертизу, что к какому - либо результату не привело, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит взыскать с ТСЖ «Аронова-6» причиненный в результате залива ущерб в размере 258318,36 рублей, неустойку за период с 19.01.2017 г. по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения требований истца по 7749,54 рублей ежедневно, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, убытки по оплате услуг по сливу воды, демонтажу осветительных приборов, демонтажу полотна, просушки, чистки полотен от грязи, монтаж полотен натяжного потолка, демонтаж-монтаж лент маскировочной в размере 12000 рублей, обязать ответчика устранить причины неоднократного прорыва труб теплообменника крышной котельной.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником <адрес> (л.д. 14).

21.09.2016 года в результате прорыва труб теплообменника, находящего на крышной котельной, произошел залив горячей водой квартиры истца.

Факт залива подтверждается актом обследования квартиры от 21.09.2016 г., подписанным председателем правления ТСЖ «Аронова-6» ФИО1 Согласно акту от 21.09.2016 г. в квартире были обнаружены повреждения: наличие воды в натяжных потолках -10 кв.м., следы подтекания в гипсокартоновой конструкции по периметру -1 кв.м., на декоративном камне -0,5 кв.м., следы вспучивания на обоях в коридоре зала (вода под обоями - 0,5 кв.м., отход декоративной накладки двери в душе от стены на протяжении 70 см, следы подтекания в кладовке за душем, протекание светильников в гипсокартонной конструкции, двух светильников в душе, протекание вытяжки.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате залива принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению и имуществу был причинен ущерб.

ФИО2 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному исследованию № 892Э/2016 от 27.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений <адрес> составила 141333,32 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составила 116985,04 рублей (л.д.19-51).

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 12 000 рублей (л.д.18).

30 ноября 2016 года ФИО2 обратилась с претензией к ТСЖ «Аронова-6» с просьбой возместить ущерб, причиненный принадлежащей ей квартире в результате залива и возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы (л.д.15-16).

Ответа от ТСЖ «Аронова-6» получено не было.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2017 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 99СИ/17 от 27 февраля 2017 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта <адрес> № по <адрес> в <адрес> составляет 143 029 рублей (л.д. 69-89).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2017 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 259СИ/17 от 04 мая 2017 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт»,, причиненного имуществу, находящемуся в <адрес> № по <адрес> в <адрес>, в результате залива имевшего место 21.09.2016 г. составляет 93 622 рубля (л.д. 177-185).

Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, экспертами подробно описаны проведенные исследования, и сделанные в результате них выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 128 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан обеспечить сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому помещению, санитарно- техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно- техническим и иным оборудованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЖСК «Аронова-6» не принял всех необходимых мер по недопущению пролития квартиры истца. Ответчиком не было представлено доказательств в опровержение доводов истца, т.е. доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца, и как следствие в причинении ему материального ущерба.

На основании приведенных выше норм суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания причиненного ущерба имуществу и квартире подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются убедительными. Вред, причинный имуществу лица, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного квартире в размере 143029 рублей, а также имуществу в размере 93622 рублей, а всего в размере 236 665 рублей.

В связи с тем, что точная причина залива судебной экспертизой не установлена, в связи с отсутствием доступа эксперта в техническое помещение требование истца об обязании устранить причины неоднократного прорыва труб теплообменника крышной котельной не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований, что составляет 131832,50 руб. ((236 665 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 22866,50 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 02.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом, однако данная претензия адресату вручена не была, вернулась отправителю 05.01.2017 г. (л.д. 11, 15-16).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7099,95 рублей в день, начиная с 19.01.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день. В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2017 г. по 23.05.2017 г. в размере 29347,08 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 236,67 рублей в день начиная с 24.05.2017 года по день фактического исполнения решения.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по сливу воды, демонтажу осветительных приборов, демонтажу полотна, просушки, чистки полотен от грязи, монтаж полотен натяжного потолка, демонтаж-монтаж лент маскировочной в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в материалы дела представлен акт выполненных работ по осуществлению указанных работ заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5, которая не является лицом, участвующем в деле. Доказательств несения этих расходов истцом суду не представлено.

Расходы ФИО6, связанные с оплатой досудебной экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 12 000 рублей, в силу положений ст.15 ГК РФ, судом расцениваются как убытки понесенные истцом в связи нарушенным правом, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10994,40 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению с ответчика в её пользу подлежат взысканию судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1282,68 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определениями Кировского районного суда от 08 февраля 2017 и 27 марта 2017 оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, который оплату не произвел.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» подлежат взысканию денежные суммы в размере 25000 рублей и 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ТСЖ «Аронова-6» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6282,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Аронова-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Аронова-6» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 236665 рублей, неустойку за период с 19.01.2017 г. по 23.05.2017 г. в размере 29347,08 рублей, а далее в размере 236,67 рублей в день начиная с 24.05.2017 года по день фактического исполнения решения, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10994,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1282,68 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22866,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Аронова-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт расходы по проведению судебных экспертиз в размере 37000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Аронова-6» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2061 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева