Решение № 2-6210/2017 2-6210/2017~М-7149/2017 М-7149/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6210/2017

Дело № 2- 6210/2017 04 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 30.03.2015 о предоставлении денежных средств в размере 449856 рублей 80 копеек на срок по 30.03.2020 под 20,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 передал истцу в залог, приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по договору <***> от 30.03.2015 в сумме 490890 рублей 80 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 30.03.2015 в размере 396867 рублей 51 копейка и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 30.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 449856 рублей 80 копеек на срок по 30.03.2020 на покупку автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 20,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12262 рубля 32 копейки не позднее 27 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 449856 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления о досрочном истребовании задолженности, списком внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 08.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 490 890 рублей 80 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ответчик представленный расчет не оспорил.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору договор <***> от 30.03.2015 составила 396867 рублей 51 копейка.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере, указанном истцом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ФИО1 нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования истца об установлении начальной стоимости предмета залога, а именно автомобиля, суд не находит подлежащими удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7168 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 789 от 25.10.2017. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 168 рублей 68 копеек.

Так как истцом при подаче искового заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственной пошлиной не оплачены, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2015 в сумме 396867 рублей 51 копейка, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 7 168 рублей 68 копеек

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 15.12.2017 года.

Судья: (подпись)