Постановление № 1-98/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-98/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-001097-97

Уголовное дело № 1-98/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог

21 ноября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер № 047950, удостоверение № 2722,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении присвоения, то есть в хищении имущества <данные изъяты> вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенная на основании приказа генерального директора <данные изъяты> № 2-к от 15.07.2016 года на должность главного бухгалтера <данные изъяты> имея в непосредственном подчинении работников бухгалтерии, в соответствии с должностной инструкцией выполняла организационно-распорядительные функции по организации работы бухгалтерии, управлению ее штатом, и административно-хозяйственные функции по ведению финансовой отчетности, учету, контролю и списанию товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В период до 12 января 2018 года у главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение люстры, приобретенной по согласованию с генеральным директором <данные изъяты> за счет денежных средств <данные изъяты> в целях замены старого электрооборудования в административном здании совхоза по адресу: <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, 12 января 2018 года в период времени с 11 до 14 часов в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, в силу занимаемого ею служебного положения главного бухгалтера <данные изъяты> с целью последующего хищения, выбрала люстру «еврокаркас», состоящую из 8 плафонов, стоимостью 3 420 рублей, которую главный энергетик совхоза, не знавший о ее преступных намерениях, имеющий соответствующую доверенность, по ее устному указанию приобрел за счет безналичных средств <данные изъяты>

Затем ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия главного бухгалтера и занимаемое ею служебное положение, забрала приобретенную и вверенную ей люстру «еврокаркас» из магазина и, не поставив никого в известность, в тот же день отвезла данную люстру на квартиру по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> тем самым похитив и присвоив ее с использованием своего служебного положения, распорядившись ею по своему усмотрению в личных целях.

В результате своих преступных действий главный бухгалтер ФИО1 причинила <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 420 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Как видно из описания преступного деяния, ФИО1, хотя и обладала как главный бухгалтер организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в <данные изъяты> однако для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия не использовала. Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения вменен ФИО1 необоснованно, излишне.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства не изменяются, суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление временно исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 возвратила присвоенное имущество, материальных претензий к ней не имеется.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 поддержала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней. Указала, что ФИО1 принесла свои извинения руководству совхоза, полностью возместила имущественный ущерб, загладила причиненный вред, продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в организации, материальных претензий к ней не имеется.

Обвиняемая ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Вараксин А.В. поддержал позицию подсудимой, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Худолеев В.А. просил признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении нее на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным учета ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 не судима.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

ФИО2 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшей организации вред, принесла свои извинения, примирилась с руководителями потерпевшей организации, пояснила, что ей понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования, она поддерживает заявленное ходатайство. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 25, 122, п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить заявления представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 и ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12 в связи с примирением сторон.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: люстру «еврокаркас», состоящую из восьми плафонов, - оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев