Постановление № 44Г-67/2018 4Г-753/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-526/17

Судья: Ашитка Е.Д. №44Г-67/2018

Докладчик: Иванова В.П.

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 16 июля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-526/2017 по иску ФИО3 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займов

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО5 – ФИО6

на решение Азовского районного суда Омской области от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 предъявили в суд иск к ФИО5, в обоснование которого указали, что <...> заключили с ответчиком договоры займа на суммы <...> рублей и <...> рублей соответственно со сроком возврата до <...>, уплатой процентов за пользование займом 3 % в месяц и неустойки за нарушение срока возврата займа 0,1 % в день. Поскольку заемные обязательства ФИО5 не исполняются, просили взыскать основной долг, проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков возврата займа.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, заявил о притворном характере заключенных договоров, прикрывающих правоотношения по договору контрактации, заключенному между ООО «Теплосиб» и ФИО5

Решением Азовского районного суда Омской области от 6 декабря 2017 года с ФИО5 взыскано:

- в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа от <...> - <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <...> – <...>, неустойка за период с <...> – <...> рублей, а начиная с <...> и до дня фактического исполнения обязательства по договору займа определена подлежащей выплате неустойка в размере 0,1 % в день, начисляемая на сумму остатка основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей;

- в пользу ФИО4 сумма основного долга по договору займа от <...> - <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <...><...> – <...>, неустойка за период с <...> – <...> рублей, а начиная с <...> и до дня фактического исполнения обязательства по договору займа определена подлежащей выплате неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая на сумму остатка основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 20 апреля 2018 года и поступившей в Омский областной суд 24 апреля 2018 года, финансовый управляющий ФИО6 указывает, что 31 января 2018 года решением арбитражного суда ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий, участие которого при рассмотрении настоящего дела являлось обязательным в силу положений Закона о банкротстве, однако о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции он извещен не был.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 26 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО5 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов ФИО4 и ФИО3 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 2 мая 2017 года ФИО4 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца <...> рублей со сроком возврата до 1 августа 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 3 % в месяц и неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях 18 мая 2017 года был заключен договор займа между ФИО3 и ФИО5 в отношении суммы <...> рублей.

Поскольку займодавцами исполнение договоров займа в части передачи заемщику денежных средств подтверждалось представленными расписками последнего, а заемщиком каких-либо доказательств исполнения заемных обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по договорам не представлено, то суд, руководствуясь положениями статей 807, 810 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Суд не нашел заслуживающими внимания возражения ответчика о притворности указанных договоров и их направленности на исполнение обязательства ООО «Теплосиб» по договору контрактации, заключенному 26 апреля 2017 года с КФХ ФИО5, посчитав, что они не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем президиум Омского областного суда находит, что апелляционное определение было постановлено с нарушением норм права, что выразилось в следующем.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из представленных им документов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года (полный текст судебного акта изготовлен в этот же день) № А45-37290/2017 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника - гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано 5 февраля 2018 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за номером 2429382.

Таким образом, с момента признания ФИО5 банкротом его финансовый управляющий являлся лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела, которое подлежало извещению о месте и времени судебного разбирательства наряду с самим ответчиком.

В нарушение приведенных положений Закона о банкротстве и норм процессуального права судом апелляционной инстанции 7 февраля 2018 года настоящее дело по апелляционной жалобе ФИО5 было рассмотрено судебной коллегией без извещения и вызова в судебное заседание его финансового управляющего ФИО6 В указанной связи признан обоснованным и довод заявителя настоящей кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не была учтена его процессуальная позиция по делу и не дано оценки его доводам.

Президиум Омского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А.Ярковой

Судья: Ашитка Е.Д. №44Г-67/2018

Докладчик: Иванова В.П.

ФИО1, ФИО2