Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-828/2024;)~М-852/2024 2-828/2024 М-852/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-42/2025

Дело № 2-42/2025 (2-852/2024)

27RS0010-01-2024-001366-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 13 февраля 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от №

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4;

при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болмат ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, связанного с затоплением жилого помещения и судебных расходов мотивируя тем, что истец является собственником <адрес>, жилого <адрес> в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, по вине ответчика ФИО5 В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, межкомнатные двери, напольное покрытие. Истец просила взыскать ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения в размере 354102 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11353 рубля.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена примирительная процедура в форме переговоров, которые к примирению сторон не привели (л.д. 90).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по следующим основаниям. Ответчик ссылается на отсутствие вины, считает, что протекание воды из гибкой подводки горячей воды к смесителю произошло по причине резкого перепада давления в системе горячего водоснабжения, то есть по вине управляющей организации. Кроме этого ответчик не согласился с расчетами специалиста отраженными в заключении 117-С от 24.10.2024, считает необоснованным включение в смету накладных расходов и налога на добавленную стоимость 20% (л.д.77-83).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. залив произошел из вышерасположенной <адрес>. В акте технического обследования указано, что в результате залива квартиры, повреждены элементы внутренней отделки кухни, комнаты, коридора, сан.узла (разорван натяжной потолок, вздулись обои, вздулся линолеум, разбухли межкомнатные дверь, дверные доборы). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами: актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

Также в судебном заседании установлено, что протекание воды произошло из гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 собственник квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7,84-87).

В соответствии с экспертным заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире истца ФИО1 вызваны затоплением (заливом воды). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 354102 рубля (л.д. 13-39).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

С учетом названных нормативных положений, суд считает, что ответчик ФИО5, как собственник квартиры, откуда произошел залив жилого помещения истца, является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный принадлежащей истцу квартире, образовался в результате нарушения целостности гибкой подводки смесителя в кухне в квартире ответчика, не относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее состояние гибкой подводки к смесителю несет именно собственник имущества.

В нарушение п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, доводы ФИО5 о вине управляющей организации ничем не подтверждены.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийно-ремонтной службы ООО «Солнечный 2» заявок о некачественном горячем водоснабжении и о соответствии качества оказываемой услуги по горячему водоснабжению нормативным требованиям в части температуры теплоносителя и внутреннего давления в системе ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.68-70).

Таким образом, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика ФИО5

Размер причинённого ущерба определен на основании экспертного заключения №117-С от 24.10.2024 и составляет 354102 рубля (прямые затраты 125478,67 руб.+ накладные расходы 101993,76 руб. +материалы 81135 руб.+НДС 20% 45494,49руб.).

Возражения ответчика о необоснованности включения в стоимость ремонта накладных расходов и налога на добавленную стоимость суд отвергает.

В соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр) стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов (п.6 Методики).

Включение налога на добавленную стоимость (НДС) в сметную стоимость также предусмотрено названной Методикой (п.п.15,142,143).

Ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих необоснованность расчетов специалиста не представлено, поэтому оснований для уменьшения взыскиваемых сумм суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд были понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 30000 рублей (л.д. 10,11), по получению юридической помощи в размере 3500 рублей (л.д. 41). Оплачена государственная пошлина в размере 11353 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов на оплату услуг по составлению заключения для определения размера ущерба, составлению искового заявления, оплате государственной пошлины являлись необходимыми по настоящему делу (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), то есть в размере 44853 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болмат ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу Болмат ФИО13 (паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 354102 рубля, судебные расходы 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11353 рубля, всего взыскать 398955 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.02.2025

Судья Р.М.Ханбиков