Решение № 12-310/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 21 декабря 2017г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1. ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 24.11.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что он осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без регистрации в качестве юридического лица.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности Лутков обжаловал, ссылаясь на правильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела мировым судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила удовлетворить данную жалобу, постановление мирового суда отменить, дело прекратить, поскольку ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимался, доказательств его вины не имеется, а те, что представлены, являются противоречивыми, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседание представителя заявителя, и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 24.11.2017 года законно и обоснованно. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод суда перовой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1. ч.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Т. М. пояснениями Е. справкой из ФНС о том, что ФИО1 не зарегистрирован, как ИП, другими документами, в частности договором аренды, товарным чеком, о том, что именно ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, мировым судом допущено не было.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судом проверялись доводы заявителя о не причастности к совершению данного правонарушения ФИО1. Однако, данные доводы обоснованно признаны не состоятельными по мотивам изложенным в постановлении мирового суда. Каких-либо новых доводов ФИО1 в жалобе и в судебном заседании его представитель, не привели.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на вопрос о виновности ФИО1, в показаниях допрошенных по делу свидетелей, судом не установлены. При этом, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, мировой суд установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.

Основания для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Е., Т. и М. и незаконном привлечении его к административной ответственности, судом не установлены.

Судом также проверялись доводы заявителя о том, что мировой суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д. которые он дал в ходе судебного заседания в мировом суде, и по мнению заявителя, свидетельствующие о его невиновности.

Показания свидетеля Д., которые были исследованы судом при рассмотрение жалобы, о том, что ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность, суд во внимание не принимает, поскольку, представленные доказательства опровергают его показания, и достоверно свидетельствуют о том, что предпринимательской деятельностью на объекте, осуществлял именно ФИО1.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судом о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 24.11.2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

СУДЬЯ: