Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 <ДАТА> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством. Согласно акта о страховом случае от <ДАТА> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 93 673 рубля 48 копеек. <ДАТА> истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 839 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 72 919 рублей 76 копеек. Однако, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по предъявлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <ДАТА> в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, представил в суд возражения, в которых против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «CHERY А19», регистрационный знак <***> регион.

<ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО9 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком <ДАТА>.

Согласно акта о страховом случае от <ДАТА> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 93 673 рубля 48 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <ДАТА> ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 839 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 72 919 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг оценки, отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4 316 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ», принято в указанной части новое решение, которым взысканы в пользу ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» расходы на проведение судебной экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 22 135 рублей 50 копеек, с ФИО1 – в размере 22 864 рубля 50 копеек. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлен факт наступления страхового случая в отношении принадлежащему истцу автомобиля и производной от него обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения в установленный законом срок, а также установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению страховой выплаты ФИО1

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнены не были.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что <ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако, требования истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому неустойка за период со <ДАТА> по <ДАТА> составляет 446 267 рублей (145 839 рублей * 1% * 306 дней = 446 267 рублей).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а именно ст. 7 в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как указано выше, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 839 рублей 52 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА> №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по предъявлению досудебной претензии, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по предъявлению обязательной досудебной претензии ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 рублей.

Стоимость услуг по данному договору ФИО1 оплачена в полном объеме в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

Также, <ДАТА> между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда.

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Стоимость услуг по данному договору ФИО1 оплачена в полном объеме в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление претензии и составление искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по предъявлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по предъявлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина